Sziasztok! A kérdés furcsának tűnhet, de azért kérdezem, mert sokan paráztatják az embert, hogy SSD -vel vigyázni kell, mert egyes op.rendszerek kinyírhatják a sok írás, olvasás miatt. Tehát a kérdésem konkrétan az, hogy használja -e már valamelyikőtök tartósan ubuntuval úgy, hogy a teljes operációs rendszer az SSD-n van és mik a tapasztalataitok? Köszi

Szia ! Kik azok a "sokan" ? :-) Én az enyémet egy darabig ubuntu disztrókkal használtam (edubuntu, mint) , most meg egy binary/ source alapúval csűröm-csavarom , de semmi... mégis minek kellene történnie egy NAND memóriával ? :D Ennyire azért nem kell tartani a naplózó fájlrendszerektől. Persze, használhatsz ext2 is, ha ez megnyugtat, az nem fog naplózni neked. (viszont felesleges, szerintem)

  • dep válaszolt erre.

    Az én SSD-m már majd 11 hónap bekapcsolva töltött időn van túl, és csakis Ubuntu futott rajta közben. Az a tapasztalatom, hogy baromi gyorsan elindul róla minden. És bár drága volt annak idején, de abszolúte megérte.

    Köszönöm szépen az információkat, így nyugodtabban fogom használni. :D @Ritana: A "sokan" alatt azokat az embereket értem, akik különböző "szakmai fórumokon" írogatnak. Sok olyan hozzászólást olvastam, hogy hamar kinyírhatja az SSD-t egy XP, de olvastam Linuxról is, ezért is kérdeztem rá.. :))

      UbunturulzEnnyiből bármi kinyírhatja hamar, csak nagyon sok írást kell produkálni. Ha gondolod írok neked egy szkriptet amivel tesztelheted, hogy mekkora adatmennyiséggel halálozik el.

        KendekVégül is teljes mértékben igazad van, ennyi erővel kinyírhatja bármi. Hogy érted, hogy "tesztelhetem"? :D Nem akarom én kinyírni :))) Egyébként meg láttam olyat amire 3-5 év garancia van, szóval... csak nem lesz gond:)

          UbunturulzIgazából manapság már megszokták adni, hogy egy SSD mennyi írást visel el élete során, és kis számolgatással kijön, hogy átlagosnál nagyobb igénybevétel esetén is bőven kibírnak öt évet. De mondjuk ha a megadott értéknél több írás történt és amiatt ment tönkre, akkor megvonhatják a garanciát.

            KendekAz Intel SSD-ékre például örökélet gari van... igaz, ez az árában is megmutatkozik szépen :-/ Szóval nem a technológia a kiforratlan itt, hanem néhány gyártó próbálja csak így előre bevédeni magát, szerintem. (egyszerűbb, mint megbízható terméket gyártani, nem?)

              RitanaAz Intel 8 MB-os SSD-ire gondolsz? Ár/érték arányuk valóban nagyságrendekkel nagyobb volt mint az addigiaké. :D Néhány gyártó egyébként tényleg, hogy a valóságtól elrugaszkodottan állapítja meg a maximálisan írható adatmennyiséget (túl alacsony), de egyébként az átlag ötéves élettartam bőven elfogadott. Egy merevlemez sem bír többet, aztán meg pl. ami nekem van 64 GB-os, az pár év múlva már nevetséges lesz és olcsón lecserélhetem.

                KendekAlaposan túl van ez lihegve, ahogy látom... :D Ezek szerint messze nem olyan érzékenyek, "rosszak" az SSD-k, mint amilyennek beállítják őket. Mondjuk a HDD-im sokáig bírták mindig, volt 7 éves western digital winyóm is, ami végül azért lett cserélve, mert kicsi volt már. DE, semmi baja nem volt... :D

                  UbunturulzA merevlemezek és az SSD-k is nagyon sokáig működőképesek maradnak ha alig vannak használva. :D Például nekem is van pluszban kettő darab terás vinyóm, de jobbára csak adatokat tárolok rajtuk és csak ritkán használom őket. Ezek így nyilván nem fognak behalni öt év után sem. Ellenben ha folyamatos üzemben lennének, vagy sok ki-bekapcsolgatás történne, akkor hamarabb eljönne a csereidejük.

                    KendekPersze, nyilván. :) De az a WD Winchester volt használva szépen és ennek ellenére volt 7 éves :D Egyébként nem sűrűn kapcsolgattam ki-be a gépet, általában 2-3 havonta van kikapcsolva pár órára, aztán vissza :)

                    Én a Samsungot ajánlom. Teljesen jó linuxon, persze megfelelő beállításokkal. Hogy windows alatt hogy működne, azt sajna nem tudom. Szinte éjjel nappal megy nálam egy sata3 -as samsung ssd, lassan két éve hiba nélkül.

                      istjuÉn azt olvastam a netten, hogy az SSD minden- tekintetben jobb mint a HDD. Azzal a parányi megjegyzéssel, hogy másképp számolják az időt. Az elérés az SSD-nél percek helyet másodpercekben mérik, az élettartamot a HDD-nél hónapok helyet években mérik, plusz az árkülönbség és az elméleti funkció (tárolás). Szerintem érdemes újra számolni a képletet tekintettel az RRam-ra és várható társaira is.

                      depA magyar wikin találtam egy jó bejegyzést erről, érdemes elolvasni! http://hu.wikipedia.org/wiki/Napl%C3%B3z%C3%B3_f%C3%A1jlrendszer (ezért is használok XFS root partíciót a kisméretű SSD-men , az ext4 helyett :) )

                        depÚgy gondolod, hogy érdemes a rendszer és az adatok épségét feláldozni az írási műveletek csekély csökkentése érdekében? Egy inkonzisztens ext2-es fájlrendszerről (pl. sima áramszünet) nem tud bebootolni a rendszer, és önmagától még csak ki sem tudja javítani a hibákat. Rosszabb esetben bukod az egész fájlrendszert, és veheted elő az adatmentő szoftvereket. Akkor már inkább egy metaadat naplózás ext4-el (writeback), az bőven megfelelő kompromisszum.

                          RitanaMég jó, hogy ext4-el beállítható háromféle naplózási mód is, és nem az adatműveletek teljes naplózása az alapértelmezett.

                            KendekMár az ext3-mal is ez volt a helyzet, ha jól emlékszem. Némi fstab és grub farigcsálás árán lehetett csak rávenni, hogy csinálja már azt, ami amúgy a dolga lenne :-)