Sziasztok! Szerintetek optimális mindig félévente új verziót kiadni, vagy jobb lenne kiadni egy új verziót akkor, amikor tényleg elkészül? Tudom, hogy a kiszámíthatóság miatt van a féléves ciklus, de mi történik akkor, ha kritikus hibák vannak még mindig az oprendszerben, de már nincs idő kijavítani őket, mert április vagy október vége van? Szerintem nem lehet parancsba adni, hogy egy szoftver mikorra készüljön el. Pl. számítógépes játékok esetében is azok a legjobbak, ahol a kiadó nem szól bele, hogy mikor adják ki. Nézzétek meg a Blizzard játékait, ott csúsznak akár 1-2 évet is ha kell, de amikor megjelenik a játék, akkor nagyon ott van. Azt olvastam más helyen, hogy aki nem akar új dolgokkal kísérletezni, az használjon LTS verziót. De a hivatalos oldal szerint nincsen stabilitási különbség az LTS és nem LTS verziók között, akkor hogy van ez? A nem LTS verziók kb. olyanok, mint Windowsból mondjuk egy béta verzió?

Nekem az a tapasztalatom, ha nincs határidő, akkor semmi sem készül el... Így legalább van valami inspiráció, hogy mindig megpróbálják a kitűzött célokat határidőn belül beépíteni a rendszerbe. (szerintem)

1, A Gnome és a KDE ütemterve is fél éves, ezt követi az Ubuntu. Ne felejstd el, az Ubuntu csak egy disztribúció, nincsen benne túl sok saját program (ellentétben a Linux Mint-el, ahol már elég sok a saját cucc). 2, Ha nagyon kritikus hiba van, akkor a kiadás csúszhat, lásd a 6.06 esete (ami ugye 6.04 lett volna), vagy egyből kiadják a megfelelő javítást (lásd openssl fiaskó). 3, A zárt játékok mások: utána minimális patchek szoktak kijönni. Muszáj a stabil verzió kiadása, mert bevételkiesést okozhat. A disztróknál, meg legfeljebb letöltöd a bizonsági patch-et (kezeket fel hányan tudják, hogy mit és miért frissítenek? :) másnap, vagy egy héten belül mondjuk. 4. Az LTS verzió hosszan támogatott verzió, ami azt jelenti, hogy extra évekig kapsz támogatást hozzá. A hagyományos kiadásnak 1,5 év alatt évül el a támogatása. Az LTS verzió tehát nem azt jelenti, hogy stabilabb lenne.

@"zsolnaigabesz"#p145267rofl... a jó anyját, mennyire igaza van...

6 hónapos ciklus előnyei/hátrányai

[törölve]

Pl az opensuse-nál (de sok rendszernél így csinálják) olyan van, hogy minden 6. hónapban próbálnak elkészülni egy kiadással, de ha valami közbe jön akkor minden szívfájdalom nélkül csúsztatják a kiadást.

warp

[törölve]Persze, támogatást kapsz, de ha nagyon leegyszerűsítem "csak" kernel és hibajavítás szinten. A program frissítések érthető okokból már nem mennek le az LTS-re. A backupok esetlegesek és szintén érthetően nagyon lassan és késve készülnek el. _______ warp

warp

gyarakilaszloIgen, de a határidő lehetne 9 :-) vagy 12 hónap is... Egyébként az alapkérdésre a válaszom -főleg az Ibex-nél tapasztaltak alapján- nem jó a 6 hónapos periódus... sajnos... _______ warp

zlt

warpNekem csak jó tapasztalatom van az ibexxel. Szerintem jó ez így.

gyarakilaszlo

zlt+1

Charybdis

[törölve]De pl. a legutóbbi Hardy LTS kiadás az összes frissítéssel együtt azért már stabilabb, mint egy frissen megjelent új verzió, nem? Azt gondolom, hogy megjelenés pillanatában nincsen különbség egy LTS-t nézve, de mondjuk 1 év múlva már biztos kijavítanak benne egy csomó hibát.

leslieke

gyarakilaszlo+1

Charybdis

A Hardy Heron stabilabb lesz majd, mint a 9.04, amikor megjelenik? Vagy most melyik verziót érdemes használni, ha egyensúlyt akarok teremteni a stabilitás és az új képességek között?

zlt

Charybdis8.10-et érdemes most. Az új kiadások a megjelenés után kb 1 hónappal már teljesen stabilak.

Numerus

zltÉn szeretek veszélyesen élni és forrásból forgatni, vagy PPA-ban vadászni újdonságokra. Ennek a módszernek - az instabilitással vívott állandó harcon túl - a nagy hátránya az, hogy új kiadásoknál elveszik az újdonság varázsa. Abba érdemes belegondolni, hogy a 6 havi ciklusokban aprózódnak a fejlesztések mondjuk a 2 éveshez képest, ami ugye az eddigihez képest négyszeres élményt jelentene. A nyílt forrású fejlesztési modell sajátossága, hogy a fejlesztés a felhasználók orra előtt zajlik, ezért nem is igazán beszélhetünk új kiadásokról, hiszen a megjelenéskor szinte tökéletes az átfedés.

Caldera

"A nem LTS verziók kb. olyanok, mint Windowsból mondjuk egy béta verzió?" Ezt gondolom csak viccnek szántad. Még ha az új kiadásokban előfordulnak is hibák (amit rövid időn belül javítanak) még akkor is jobb, mint egy késznek mondott Win. Méghogy bétához hasonlítani :(

Chronos

Szerintem ez meg simán lehetne blogbejegyzés :) vagy ne kötekedjek?