Sziasztok! Eléggé megosztó kérdésem lesz, és lesznek olyanok akik csuklóból leoltanak, hogy nem lehet ilyet kérdezni és nincs rá megfelelő válasz :) de én bízok benne, hogy vannak olyan emberek akiknek vannak személyes tapasztalataik ilyen téren. Szóval a legújabb ubit használom egy viszonylag jó laptopon de szeretném, hogy minél gyorsabban és zökkenőmentesebben működjön. Nekem nem kellenek speciális effektek meg unity meg hasonló dolgok. Viszont ez helyett szeretném, hogy gyors és stabil legyen a rendszer. Elképzelhető, hogy egy régebbi ubuntunak kevesebb lenne a gépigénye és gyorsabb lehetne a gépemen. Persze felfrissítve a kernel,tárolók,programok stb ? Vagy pedig nem lesz látványos sebességkülönbség tehát ne is gondolkozzak ilyeneken. Megjegyzem nem mondanám lassúnak a gépemet így sem de hátha mond valaki valami okosat :) köszönöm

10.04 érezhetően gyorsabb és jobb is... (bár sajnos a 11.04-nél nem nehéz jobbnak lenni :( ), a kernelről nem tudok nyilatkozni, de a programok frissességét meg tudod oldani ubuntu tweakkel vagy launchpadon keresztül külső tárolókból, driverekről annyit hogy nekem a 11.5-ös ati drivert 11.04 nem engedi feltenni 10.04 viszont igen:D lol, az új ubit nem, hogy nem ajánlom senkinek de óvom mint a tűztől aki frissíteni akar rá, az eddigi legrosszabb ubuntu véleményem szerint, kell még 1-2 hónap mire frissítésekkel rendbeszedik, addig marad a 10.04 én ezt ajánlanám :)

Nem kell feltétlenül régebbi verzió hozzá, próbálj ki egy 11.04 -es Xubuntut. http://www.xubuntu.org/

Sztem nem lesz látványos különbség. De ha mondjuk a mosti Ubuntud Junitija helyett Openboxot használnál, akkor lenne látványos különbség. :) Igaz, nem lesz olyan popsialátevős, viszont látványosan gyorsabb lesz. Egy jó kiindulási alap a kezdetekhez: http://hogyan.org/ubuntu-minimal-openbox

@"zami"#p319372Saját tapasztalatom szerint is osztom a véleményed, a 10.04-ről. Én felraktam rá azt a kernelt, amit B2man írt itt : http://ubuntu.hu/node/21005 Attól még egy kicsit szárnyakat kapott. És ráadásul LTS, hosszabb távon se szabad, hogy gond legyen.

@"Kittus2"#p319374most olvasom magamat, hogy nem derült, ki hogy nem unityt használok, hanem sima gnome-t :)

@"nadpaat"#p319376A 10.04 még Gnome.

@"nadpaat"#p319376Igazából mindegy, hogy GNOME vagy UNITY. Alapértelmezésben mindkettő meglehetőst lomhácska az openboxhoz képest. Én pedig most látom, hogy nem vagy túl régen tag, tehát lehet hogy jobb ha először nézel egy Xubuntut, vagy egy Lubuntut. Ott sokmindent készen kapsz és nem kell annyit "építeni" :)

ha nem kell csillogo-villoga vizualis parasztvakito-nepbutito effektek, hanem inkabb egy hasznalhato rendszer, akkor http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_linux

Ez attol fugg hogy allitod be a rendszeredet. En pl. 10.04-et hasznalok (szerintem ez a rendszer egy jo kompromisszum a stabilitast illetve a sebesseget tekintve; talan a 9.04 volt meg ennel is gyorsabb, de abban mar sok rendszerkomponens elegge elavult, meg mar a hivatalos tamogatasa is lejart...). Azalatt az egy ev alatt amiota ezt hasznalom mar eleg jol belottem a rendszert. Minden szamomra folosleges service-t kikapcsoltam, es kiprobaltam sok beallitast ami a sebesseget befolyasolhatja. Szal lett egy baromi gyors es reszponziv oprendszerem a sajat igenyeimnek megfeleloen. Ha valamelyik progibol ujabb verzio kell, akkor szinte biztos hogy van hozza egy kulon ppa tarolo. (en pl. az mplayer, firefox4, es a legujabb kernel taroloit vettem fel alapol)

@"hehenrik"#p319379Lehet, hogy kezdő Ubuntu-s, akkor viszont nem biztos, hogy jó ötlet neki a Scientific -linuxot ajánlani, ami RedHat, és rpm csomagokat kezel. ( ami amúgy nekem szédületesen tetszik, ha valaha sikerül eligazodnom rajta, okvetlen megtartom második rendszernek ) Én inkább a stabilitása és az új kernel miatti gyorsulása miatt ajánlottam a 10.04-et, esetleg a belőle készült Xubuntut, mert az Xfce-s, ahogy Kittus írta, és nem olyan lomha, mint a Gnome.

régebbi ubuntu lehet jobb ?

mukk

szentikeHoppá hoppá.. nem ez vontam kétségbe hogy kinézetre olyan mint ..hiszen van kb 78-80 db szerverem és kb 80 -85% debianos-nem azért telepítettem mert nekem annyira tetszett a GUI meg hogy milyen egyszerű telepíteni és kb a felén még Etch van(azon pl: éből bűvészkedni kel a Bt vel a wi-fi-s hálózatról nem is beszélve-vért izzadsz vele és akkor sincs, ha te vagy 2.lator Krisztus mellett és feloldozást nyertél). Hitem szerintem az egyik legjobb, ha nem A LEGJOBB a debian-szerver ami nem ekvivalens az Ubuntu hamvába holt Big Ironjával(az egy tohonya esetlen elefánt a porcelánboltban és mintha a 'Másik oldal'az MS találta volna ki.Állandóan lefagy a lehető legváratlanabb pillanatokban,holott:volt hogy 2 hónapig is elmuzérolt)-na olyan már nincs,-pedig annak a pofázmánya igencsak Ubis-volt... De ,talán nekem nekem kéne megmagyarázni hogy mi a különbség az Squeeze és egy ubi 11.04 vagy bármelyik előző verzió között hiszen lényeges dolgok kimaradtak a debi-ből (élményfokozásilag) és egy csomó szeméttel megterhelték az ubi kerneljét.. Nem.Nem egyszerűbb! egy rakétasebességű rendszert összeácsolni debian alól egy kezdőnek,látszólag olyan,mint az ubi de mindent utólag kell telepíteni...és még csak nem is minimális unix -linux ismeretek szükségesek kiválogatni,hogy mi kell és mi az ami tejesen felesleges. ... (a maradék az vagy tűzfal vagy csak pure- FTP egylemezes hálózatal,vagy levelező Smtp stb igen változatos "örökölt egyénileg tunningolt Os-okkal"-és igen elégedett vagyok a a célhardverrel. Pl: fingerprint és kamerás védelem (Arch)-soha nem kellet telepítenem-raid1 tükörrel: az elektromos kaputól kezdve a tűzjelzőig minden kölöncke rajta és baj esetén még telefonál is-de pl az is csak text-modban üzemel 8"mono katódsugaras display-el..mert azon aztán érdemes a felhasználói élmény fokozása mint mint az Ms-szlogaanben szerepel...:D

szentike

mukkhttp://i.imgur.com/JymCq.png Én azt olvasom, hogy desktop!

Kittus2

mukkNem tudom, hogy hogy vagy vele és mikor telepítettél utoljára desktopra debiant, de némiképp azért változtattak a hozzáálláson. A csillivilli GUI egész sokmindent feltesz alapból szóval nem kell az alapoktól indulni. Többnyire műxenek az alap desktop dolgok, tehát nem onnan kell kezdeni az ácsolást. Persze azért a beállítással azért el lehet bíbelődni, és olyankor lehet neki magyarázni. Egyszóval kezdőknek azért nem biztos hogy a legjobb rendszer, de aki ubuntun már eljutott a parancssorig, és nem csak nézett rá kerek szemekkel, hanem sikerült is használnia, az már jobbára fog boldogulni a deszktop debiannal is. PErsze azért szerveren más a helyzet, de egyenlőre itt deszktop telepítésről beszéltünk.

mukk

szentikeKomolyan mondom időnként nagyon hülyének érzem magamat..amikor megmagyrázzák,hogy:de olyan mert olvasták-én meg használom... Tedd fel és próbáld ki!- NEM Ubntu a CruchBang sem!-akkor talán megértitek hogy mégis más..pedig "úgy néz ki"-Teljesen más a csomagkezelés,függőségek stb sokkal,sokkal merevebb rendszer egy debian mint a 'klónjai' (na ez erős túlzás) akár az Ubuntu,mint va bármelyik Debian-alapú "karosszékesített rendszerek". Durva példa: tegyél fel egy egylemezes túzfalszervert pl Coyotte:erre igazán nem modhatod,hogy kényelmes,pedig látja a netet is,meg a hálózat többi gépét is-még torrentezni is lehet vele(text-módban) :x

obligat

Kittus2oké, utolsó fárasztó kérdés, ha van egy köztes verzióm, és a soron következő LTS megjelenik, elkövethetem-e azt a mókát, hogy frissítek, MAJD bejelölöm, hogy tovább nem érdekelnek a köztesek, csak a köv. LTS?

fradi81

obligatEl :)

Kittus2

obligatMondjuk ha 11.04-ről akarsz majdan frissíteni 12.04-re, ami a kövi LTS lesz, akkor közvetlenül ezt nem fogod tudni megtenni, csak ha előbb frissítesz 11.10-re majd onnan 12.04-re. Ám utána persze megteheted, hogy csak kövi LTS-ekkel foglalkozol.

obligat

Kittus2Naoké. Kösz a türelmet, már megvan minden. LTS-lesz a gépen, ha lesz olyan LTS, amire lehet frissítenem erről a köztesről. Micsoda boldogság! Már úgy izgulok! :):):)

mukk

Kittus2Na ja, ha idáig eljutottál,akkor nem törvényszerű hogy egy debian alapú rendszert kell használni energiatakarékossági okokból,mert egyszerűbb egy puppy-t telepíteni,amiben minden benne van instant,mint birkózni egy debivel ami nagyon szuper,de időnként ostobábbnak mutatkozik a puppy-n(é)ál-az meg pont a hálózatos felhasználásra alkalmatlan,(kevésbé alkalmas,mert :'megint jőnek,kopogtatnak.'és jól megszólnak).hiszen nem is arra találták ki... nagy nehezen elértem a két-háromhetes körmondatom végére :D -erre volt az ezeréves bugyuta szlogan: Cipőt a cipőboltból! Aki már ott tart text-módban (konzolon, terminálban),használhatóan futtatja linuxot (bármelyiket) azt manapság guru-nak tekintik.(megcsinál magának egy öszvért-és 10 évig el van vele,az ezeréves kerneljével,mert az ilyen még akkor is kukázta a hardvert amikor nekiállt)--na az a guru..meg az "gazi rendszergazda"=http://www.kecskefeszek.hu/_egypercesek/egyperces.php/info-reszleg/a-rendszergazda-mint-faj-jellemzes.html-de ne ,hogy valami új hardver megjelenjen,mert akkor mindenki hülye csak ő nem. -én használom,de a kérdésre : kendGuru?max ilyen bugyuta válasz adhatok :-Nem..mert nehézkesen szökkenek :)- A debinél is volt hasonlatos megtorpanás az Echt vonalnál,.aztán nem sokat,de mégis erőlködtek a Lenny-vel..aztán mert egy pofás GUI-t adtak a Sqeezy-nek mindenki az mondja ez a legjobb linux- disztib?-igen arra mire kitalálták tökéletes,de nem egy elsőbálozó amatőrnek akinek a kurzor ilyen :"I"a szokványos ">"helyett..

Kittus2

mukkNEm tudom, de annyira nem szokok birkózni velük. SAját gépemen megvalósítottam a két végletet. A nagy és mindent tartalmazó Sabayon KDE4-el míg a másik véglet az ArchBang ami pici smart rendszer (bár fogyaszthatna kevesebb ramot is), ami ugyan nem annyira pici mint a Puppy, de azért nem rossz. Szóval ha valamire azonnal van szükségem, akkor azt Sabayonon elvégzem, míg ha van némi szabadidőm és kedvem, akkor Arch-on ügyködök és a kis elmeroggyanásaimat próbálgatom ki. Veled ellentétben nekem ez kikapcsolódás, szóval nem úgy fogom fel hogy melyiket tudom gyorsabban beüzemelni, hanem hogy épp milyen kedvem van és annak megfelelően vagy "alkotok" vagy csak megnézem az online játékaimat. De vhogy úgy vagyok a deszktop linuxokkal, hogy én inkább telepítéskor szenvedek a beállításokkal és aztán használom minden gond nélkül leginkább munkára. MErt ellentétben a Má$ik rendszerrel a linux engem hagy dolgozni. Igaz, ez is beállítás kérdése. Abban pedig egyet értünk hogy első deszktop linuxnak nem való a debian, de az aki már találkozott linuxxal és azt be is tudta állítani, az már el tud vele boldogulni, ha nagyon akar.

obligat

Kittus2bármelyik disztró közössége segít ha elakadás van, legalábbis én úgy vettem észre. páran még disztrók közt crossover is.

mukk

Kittus2Megértelek otthon kedvetelésből hogyne pepecselhetnék kedvemre,de egy szerverparkban nem sűrűn van kedvem az otthon megálmodottakat véghezvinni olyan vason amin még lóg nyolcvan- száz..:( Sajnos(szerencsére?) én még akkor váltam vezérléstechnikusi üzemmérnökké amikor még a gépeken sem ablak,sem ajtó nem volt csak Unix és a C-Fortrain, meg talán a V2 Basic,de még csak az Intel 1080 és annak klónjai voltak meg lyukszalag és lyukkártya és 286-sem volt..Mire a Linus Torvalds a 90 évek elején megjelent volt itt háló a w311-el mit a fütty,csak semmire nem volt Yauuuj!de szar volt! Volt itt már minden:könyvelés C64-n spectrumok vezérelte futószagos öntöde ,286 on,386-on, ms-basic stb :D..és a fétértések elkerülése végett volt hálózat . Nem akarom végigolvasni valamelyik topicban felmerült az A liunux non Unix..valahol igaz de aki azt tanulta az a BSD is tudja minimális szinten kezelni a win alapvetően más kernelből indul lásd a Tannembaum vs Torvalds vita ..a mai napig nem tudom eldönteni hogy kinek volt-van igaza egy tény ebbe lehet vájkálni-a másikkal sokat kel dolgozni és nem olyan mint egy unix(beleértve BSD-t- és az összes linuxot puppystul) stb De valahogy úgy jött abból topicból ,hogy nem hogy debi előtt nem volt semmi,de mindenki hülye aki nem ezt a distro különböző verzióját használja ...és az utolsó nemzetközi felbuzdulás nálam a programozásból a Win Vista amit külső szemmel és kézzel a világból 150-n megkritizálhattunk: a pray: az amerikai megjelenéssel egidőtájt 2,4 Us dolcsis postaköltségért megvan a lemez meg a't*'..se tudja melyik office..soha nem használtam tán még ki sincs bontva.:_( ...valahol irodai szinten talán a LotusV1.2 még logikus is volt számomra,sőt szerintem uu működik egy JÓ táblázat és adatbázis kezelő a mai napig mert azokkal elvagyok,de ha nekem szép formázott levelet kell írni vért izzadok hogy pofája is legyen. Ps: IMHO! sokminden kimaradt ,mitöbb nem is ott reagáltam ahol utólag megkritizáltatok :D De ,mint az öreg indián Uff-al elköszönök és remélem nem mostanában láttok,-mert akkor dolgom lesz megint a baglyokkal éjjel is (nem pisilnem kellet)csak dolgoztam és estére érek csak haza mert a másik végén lakom mármint az országnak. Kellemes hétvégét mindenkinek

Kittus2

obligatFeltéve, ha tudsz rendesen "linux módon" kérdezni.

Rudolf

zami10.04 a legmegbízhatóbb.

pikaKolozsvar

Szia, saját véleményem: inkább használd a legújabb Ubuntut, még akkor is ha esetleg lassabban megy a géped. Általában minél újabb, annál újabbak az alkalmazások is. Az alkalmazások újításainak oka a fejlesztés, az az minél jobb legyen. Viszont ha a géped nagyon lelassul akkor talán még mindig egy Ubuntu alapú változat jöjjön szóba, amelynek kisebb a gép igénye: Xubuntu, Linux Mint Árpád

kdani

pikaKolozsvar10.04.2-re is felveszi az alkalmazások tárolóit és lefrissíti. Csak a programok frissessége miatt, fölösleges váltani újabbra. Ha más előnyét nem használja ki/tapasztalja.

Bandyr

kdaniFel lehet telepíteni a 8.04-re is új progikat, de egy átlag felhasználó ezt látja: Ez a vacak Linux még mindig a Firefox 3-nál tart.

Kittus2

BandyrDe ha felveszi a friss tárolókat, akkor miért látná azt?

Bandyr

Kittus2Mert nem tudja, hogy ilyeneket fel lehet venni. Hogyha kicsit utánanéz, akkor persze jó lesz neki. És én sem mondom hogy ez egy rossz megoldás, mert ha valami már egyszer megy, akkor minek leváltani (és akár még gyorsabb is). Én ezt úgy értettem, hogy ha valaki olyan elé tesznek egy 8.04-et, aki még nem is használt Linuxot, akkor ez lenne az első vagy a második benyomása.

sands

mooattyiHát én az LTS-re szavazok. A 10.10 telepítés után be se boot-olt szóval arról nem tudok korrekt vélemyént mondani. De a 11.04 hát arra nyudt szívvel kiírhatnák hogy béta, senkinek sem tűnne fel, hogy nem az :D rengeteg hibát találtam, am it taáln már javítottak talán nem. De a lényeg az, hogy ami működik, és jól működik azon nem kell változtani :)

B2man

Sziasztok! Én is a LTS-re szavazok! Stabil, gyors jó (nálam :) ). A frissességre se lehet panasz, szinte mindenhez van tároló. Ha nem kell az unity kde 4.6 és ilyesmik akkor vétek róla váltani. Nekem most a 2.6.39-3-generic kernellel megy és nincs probléma. A programjaim nagyrésze naprakész, erre valók a kűlső tárolók. B2man

ki_ez

B2manAkkor ez már nem is számít 10.04 LTS-nek. :D Én most gondolkozom azon, hogy 10.04-et tegyek-e fel vagy Lubuntu 11.04-et egy olyan laptopra, amin lassan megy az Ubuntu 11.04 klasszikus gnome felülettel... 10 éve volt csúcs modell a p3 mobil 1200 MHZ-es proci és a 32 megabyte-os ati 7000 mobil videókártya. :D

« Előző oldal Következő oldal »