Először is minden hozzászólónak ajánlott irodalom Eric Steven Raymond - A katedrális és a bazár c. könyve (http://catb.org/~esr/writings/homesteading/ ). A lényeg, hogy a szabad szoftverek hatékony fejlesztéséhez hozzá tartozik az, hogy viszonylag gyakran és gyorsan kiadod a szoftvert, így a felhasználók (akik régebben társfejlesztők voltak, ma már egyre kevésbé) hamar megtalálják a hibákat, és segítenek kijavítani (több szem többet lát). Másrészről a zárt és fizetős szoftverek világában is divat relatív hamar kiadni a szoftvert. Nem érdemes kiadás előtt tökéletesre fejleszteni, hiszen mi van, ha meg sem veszik? Előbb el kell adni, aztán adunk hozzá frissítést.
Havonta új Ubuntu-kiadás?
Attila55Amint kiraknak egy kész rendszert az ubuntu.com-ra azt kapásból sokkal több felhasználó fogja elkezdeni használni, mint a fejlesztés alatt lévő verziókat. És több felhasználónál több hiba is jelentkezik. Szóval egy program bármikor jelenik meg, az első időszakban sokkal több hibajavítás fog érkezni hozzá, mint később. Tök mindegy, hogy mennyi ideig fejlesztették. "Majd kész lesz, amikor kész lesz." Ezzel az a baj, hogy soha sincs kész. Ugyanis mindig fognak újabb és újabb hibák jelentkezni. Akkor mégis mikor legyen kész?
És mi is lenne ha nem csak a szoftvert, hanem a hardvert is így fejlesztenék? Pl. vennénk egy autót, majd kiderül, hogy ha a csomagtartóban 49kg-nyi csomag van, akkor a bal kanyarobkban rángatni kezd a motor - de sebaj, ha túléltük csak jelezzük a hibát a gyártónak, majd később le kell tölteni pár frissítést az autó vezérlőprogramjába. Tudom nagyon elcsépelt poén (bocs), de valamikor pont a windowest cikizték hasonlókkal..., és most hol is tart a linux... Arra próbáltam célozni, hogy nem lehet mindenki linux szakértő, vagy fejlesztő. Jómagam csak annyira akarok érteni hozzá, hogy használni tudjam a számítógépemen, illetve elléssa azt a feladatot amire szánom. És tényleg: ha nem működik jól, nem keresgélem miért (pl. mert nincs rá időm, energiám, stb..) hanem használok mást. Most pl. 10.10-es Ubuntut. Azért ezt, mert a 11.04 nem ment jól a gépemen.
skoriAz autó biztonságkritikus. Teljesen más téma. Másrészről hardvert nem lehet közösségi alapon fejleszteni. Ha lehetne, akkor abban is lennének ilyen jelenségek szerintem. Hol tart most linux? Pontosan értem, hogy mit szeretnél, egy gépet, amit használni lehet. Ha csak azt szeretnéd csinálni a gépeddel, amire Steve Jobs és a barátai gondoltak, akkor vegyél egy mac-et, használj mac-ost, és meg is fogod kapni, amit szerettél volna. Ha nem az szívás, onnantól az álmod szerintem elérhetetlen. Egyébként amit szeretnél az szerintem pont az ellenkezője annak, ami a szabad szoftver körüli filozófia lényege. Én mindig úgy gondolok a szabad szoftverre, hogy valaki megírta, mert kellett neki, aztán közzétette, hátha kell másnak is. Ha meg másnak nem ez kell, vagy más funkció kell, akkor ott a forrás írd bele, vagy ha nem értesz hozzá, akkor keress valakit, aki ért, és csináltasd meg vele, vagy használj mást.
skoriA vicc/példádhoz: minden évben autók tízezreit hívják vissza a gyártók, köztük a legnagyobbak is, utólag kiderült hibák kijavítására.Ezek között " kritikus " hibák is vannak, (gázkar, fékpedál törés,stb.)Tehát egy hiba kijavítása, főleg önként, nem von le semmit az értékéből. Az én szememben.És ez igaz egy op rendszerre is.
perperNorbiHát, ha tőlem kérdezed, röviden összefoglalva: kezd el-windows-ososdni. Szerencsére kevésbé kell érteni hozzá, de a stabilitás csak a második lett, az újdonságoké az elsőbbség. Kijön egy új verzió, amiben javították a korábbi hibákat, de cserébe más, újabb hibák vannak benne. Vagy tévednék, és csak én látom így?
rapfenEbben egyetértünk, de ha a példában említett törött fékpedál cseréjekor, a kormányt is lecserélik újabbra (pedig azt nem kértem - de árukapcsolás van), akkor nem biztos hogy tiuszta szívvel örülök neki. Ha pedig az új kormány miatt vissza kell hívni az autót, mert előjött valami hiba (pláne ha olyan ami a régiben nem volt) akkor kimondottan morcos lennék...
skori"A lényeg, hogy a szabad szoftverek hatékony fejlesztéséhez hozzá tartozik az, hogy viszonylag gyakran és gyorsan kiadod a szoftvert, így a felhasználók (akik régebben társfejlesztők voltak, ma már egyre kevésbé) hamar megtalálják a hibákat, és segítenek kijavítani (több szem többet lát)." Látom nem érted a lényeget. Sőt a fejlesztés rendszerét sem érted. A szabad szoftverek mindig is így működtek! Igazából az én szempontomból speciel az Ubuntunál évek óta csak a rendszer gyorsulását, szépülését tapasztalatom. Stabilitási gondok nem nagyon szoktak jelentkezni, LTS-eknél meg egyáltalán nem. Semennyi új hiba nem jelentkezik egy-egy új kiadás telepítésekor. Csak és kizárólag a fejlesztői kiadásoknál. "Kijön egy új verzió, amiben javították a korábbi hibákat, de cserébe más, újabb hibák vannak benne." Ez előfordul szoftverfejlesztéskor. Nincs olyan szoftver, amelynek a fejlődése során ne jelentkezne ilyen. Lehet hogy pont a régebbi hibák javítása okozott új hibákat, nem is kell feltétlenül az új hibákhoz új kódrészleteknek születniük. Ha valaha programoztál, akkor tudod, hogy miről beszélek, ha nem, akkor legalább tudom, hogy miért gondolkozol rosszul. A hibák azért vannak hogy jelentsd őket. Esetleg ha tudsz programozni, javíthatod is őket, és beküldheted a patchet a közösségnek, hogy mások is használhassák (esetleg be is kerülhet a frissítések közé). Ez a szabad szoftverek lényege. "kezd el-windows-ososdni" Ez meg aztán főleg nagy hülyeség. A kettőnek semmi köze egymáshoz. Amíg a windows-t csak a microsoft emberei és alvállalkozók fejlesztik, a linuxokat pedig lényegében bárki fejlesztheti, aki tud programozni és van kedve hozzá, addig a linuxok nem fognak el-windows-osodni. Azt meg végképp nem értem, hogy azzal, hogy a 8 éves gnome2-őt lecserélték a gnome3 alapú Unity-re, azzal miért kerültek előtérbe az újdonságok a stabilitás rovására? Elárulom a linux világában nem sok felület húzta olyan sokáig mint a gnome2. Persze fel kéne már fogni, hogy a stabilitás rendszere az Ubuntu LTS, az újdonságoké pedig a nem-LTS kiadások... Ez amióta az Ubuntu létezik, mindig is így volt.
mooattyiEz sem igaz. Persze ízlések és pofonok, de egyrészt a Unity egyáltalán nem nevezhető csilli-villinek, másrészt működésben egyáltalán nem rosszabb, mint pl a 10.10 (Gnome2) volt. A Unity, ha valaki hajlandó venni a fáradtságot, és megtanulni a használatát, akkor sokkal gyorsabban használható, mint bármelyik másik felület. És ez az új keresőnek köszönhető. Az Ubuntu szoftverközpont sem nevezhető csilli-villinek, mostanra már eléggé gyorsan és stabilan működik, persze nem elhanyagolható hogy szép is. Éppen azért most törölték a Synapticot, mert mostanra fejlődött ki a már évek óta fejlesztés alatt álló USC. És egy funkciónak két program felesleges. Mindazonáltal a kezdőknek az USC jobb, mint a Synaptic volt, a profibbak meg így is, úgy is terminálból telepítenek. Ez a lépésük tehát teljesen logikus volt. Mondom ezt úgy, hogy én tényleg eléggé sok disztribúciót és felületet kipróbáltam már. Végül kettő nyerte el a tetszésemet: Ubuntu (Unity) és Arch (KDE 4).
depLehet hogy az LTS-t használók is képesek problémát megoldani. Csak nem biztos, hogy akarják. Világos ? Dolgozni, munkavégzésre szeretnék használni, odaadni a kollégák, családtagok, Apa, Anya, Nagymama kezébe, hogy használják. Mert állítólag azért lenne. Ha állandóan bucherálni kell, akkor én vagyok a Linuxért, és nem a Linux énértem. Teljesen normális elvárás, nem ? Állandó taknyolásra ott az ablakos...
skoriszerintem jól ki van találva...de miért is?: - egy sima buntu verzió ha jól tudom 2 évig támogatott - éles rendszeren elég 2 évente frissíteni de akkor sem a legújabbra hanem a 2 évvel azelőttire (ltsnél meg még régebbire) tehát nem kell egyből dist upgradet rakni félévente és működik minden - akik olyanok mint mi...mi meg teszteljük nonstop az új verziókat és segítjük a fejlesztést :)