shikantazaEbbe én is beszállok :)
Arch-ban nem az a pláne, hogy minden órába nyomjon az ember egy frissítést, és növelje az e-péniszét, hogy most a 2.45.1 helyett a 2.45.2-es verziójú csomag van fenn :)
Valószínűleg az a valaki, aki megbízhatatlannak tartota Archot, ilyen ember lehetett.
Arch lényege, hogy elérhetőek friss csomagok hozzá, mindig, mindenből. Míg egy kiadáshoz kötött disztribúciónál általában nem.
Legyen példa az Ubuntu 10.04 és az Openoffice, ellenben az Arch-al.
Itt jön be a kérdésedre a válasz: "mi szerepe van az újabbnál újabb csomagoknak?"
Én speciel szívesebben használom a LibreOffice 3.5-öt, mint az Openoffice 3.2-t, mert sokat javult, gyorsabb, és használhatóbb lett. Természetesen egy régebbi gépen is szívesebben.
Ha Ubuntu 10.04-en próbálnám telepíteni az új LO-t, nem menne, mert nincsen benne a tárolójában, csak az akkori Openoffice-hoz érkeznek bugfixek, míg Arch-on igen. Ubuntun hogy feltegyem el kell kezdeni bűvészkedni a PPA-kkal, míg Archon nem, mivel friss csomagként elérhető.
Előfordulhat, hogy mivel Arch-on friss csomagok vannak, az ember beleszalad egy bugba. Ekkor viszont a pacman segítségével lehet "Downgrade"-elni a csomagot, visszatenni a régebbi, jól működő verziót, és ismét stabil.
Az egész rendszert szerintem nem érdemes nyaggatni napi szinten, csak azokat a csomagokat, amik a felhasználó számára hasznos újdonságokat hoznak. A teljes rendszert pedig akkor frissíteni, ha az embernek van ideje az esetlegesen rendszert érintő új bugokat kigyomlálni :)
Másik kérdésedre válaszolva: "mi a jó abban ?"
Pofátlanul gyors, maximálisan testreszabható, rolling, archwiki, aur, pacman.
Számomra ezekért :)