Azt irja a Wikipedia, hogy a monolitikus kernelek, mint peldaul a Linux kernel ma mar elavultnak szamit. Mit szoltok ehhez?

http://www.starsonb13.b13.hu/data/blogimages/usimage162700_6187139.jpg Beszéljen a kép.:D Wiki sokszor a legjobb barátnőd lehet, de néha csak egy r***nc.:D De fogadok valamelyik nagy ms fetisiszta írta be ezt. Moonman vagy sting.:D

@"zlt"#p145650Kiben lehet manapsag megbizni?

@"zlt"#p145650ez nem egeszen igy van... a linux fejlesztese kozben, mikor Linus levelezett Tannenbaum-mal, o mar akkor irta h a monolitikus kernel elavult. javitsatok ki ha tevedek

a wikipédia nem azt írja, hogy elavult a linux kernel, hanem azt, hogy Andrew Tanenbaum szerinte elavult(és nem "már" elavult, hanem ő már a kezdet kezdetén egyszerűen úgy gondolta, hogy elavult :). vita van arról, hogy melyik kerneltípus a jobb. ez a fickó úgy gondolja, hogy a micro kernel, linus és mások pedig azt, hogy a monolitikus. bővebben: http://en.wikipedia.org/wiki/Tanenbaum-Torvalds_debate (egyébként kicsit talán tényleg fura, ahogy beidézi a magyar wikipedia.) szerk: egy volt microsoft alkalmazott a linux kernelről(toros könyv ismertetéséből az idézet): "Ezeknél persze komolyabb állításokat is olvashatunk a könyvben: ilyen mondjuk az, hogy a szabad szoftverek kódja jobb minőségű és letisztultabb, mint a zárt forráskódé. Így például a Linux kernel egyszerűen jobb, mint az NT kernel. A szerző szerint az egyik legfőbb előnye a Linux kernelnek, hogy minden egy fában található: Így nincs szükség arra, hogy ezer éves architektúrákat tartsanak fenn csak azért, hogy a hardvergyártók által készített, külső driverek működjenek. Linuxnál a kernellel együtt élnek a meghajtók, így a kernel frissülésével ezeket is hozzá lehet igazítani a változásokhoz. A Windows kernel nem így működik, aminek az az ára, hogy feleslegesen megnő a komplexitása, nehezebben tartható karban, lassul a fejlesztés, és bizonyos tervezési hibákat egyszerűen nem lehet utólag javítani, mert az számítógépek millióin okozna problémákat a meglévő meghajtókkal. A Linux kernel fejlesztési modelljét az evolucióhoz hasonlítja, ahol mindig a legjobb megoldás él túl. A beküldött kódoknak csak egy kis része kerül be a kernelbe, ez pedig Molnár Ingo, magyar származású kernel hacker szerint egyszerre lenyűgözően pazarló és bámulatosan hatékony. Linus egyszer úgy fogalmazta meg a feladatát, hogy az ő dolga az, hogy távol tartsa a rossz minőségű kódot. Mivel a kiadási ciklus mindössze három hónap, ezért a kernel szinte folyamatosan kiadás közeli állapotban van: éppen ezért ez az evolúció lenyűgözően gyorsan zajlik." bővebben: http://mogorvamormota.hu/2009/02/02/after-the-software-wars/#more-165

@"inigo"#p145654Én csak azt akartam megtudni, hogy mi az a grafikus környezet, és ez lett belőle.

@"inigo"#p145654Az a "pazarló" talán pazar-t akar jelenteni?

@"[törölve]"#p145657Ez bagyon jó hozzászólás. Most már csak azt kellene tudnom, hogy mit értünk teljesitmény, és mit értünk stabilitás alatt. Annyit már tudok, hogy minél kevésbé felhasználóbarát, annál stabilabb.

@"gyarakilaszlo"#p145656Pazarló, ugyanis: "A beküldött kódoknak csak egy kis része kerül be a kernelbe"

A Linux kernel mar elavult?

Tigger

puhoFerenc, ezt talán át kellene gondolni... A Mac pl. állítólag a legstabilabb desktop-rendszer és a leginkább felhasználóbarát. "Állítólag", mert nem használtam :) Persze ők csak egy meghatározott hardverre írják a rendszert, úgy könnyebb... Szerintem pl. az Ubuntu egyáltalán nem kevésbé felhasználóbarát, mint a win. Sok-sok apró és fontos dologban kényelmesebb, persze van, amiben nem. A "fontosabb" dolgokról mindenütt olvashatsz, pl. telepítés, frissítés, stb. Két apróságot hadd mondjak: 1. Ubuntun akármelyik ablak fölött áll az egér, azt az ablakot lehet görgetni vele, anélkül, hogy kattintással fókuszt kellene neki adni. Winen még egy programon belül sem igaz ez, a program különböző részeire rá kell kattintani ahhoz, hogy ott tudjál görgetni. Winen pl. becsuksz egy üzenetablakot és utána kattintanod kell az előzőleg aktív ablakra, hogy ismét aktív legyen... 2. Ubuntu a fájlt a valós típusa szerint kezeli (ez nem csak kényelmi kérdés egyébként). Pl: Asztal - jobb gomb - dokumentum létrehozása - adok neki bármilyen nevet és ha akarok, bármilyen kiterjesztést (de nem muszáj). Utána megnyitom, és behozza a szövegszerkesztőbe, mert tudja, hogy az egy szöveges fájl. (Ezt pl. egy-egy szövegrészlet ideiglenes kimásolására használom időnként.) Win: Asztal - jobb gomb - új dokumentum - KIVÁLASZTOM A KÍVÁNT TÍPUST (maradjunk a szöveges dokumentumnál) - adok neki bármilyen nevet és... ...és ha nem .txt lesz a kiterjesztése, akkor megnyitásra azt mondja: ismeretlen fájltípus. Hát ez elég nevetséges... Volt olyan, hogy elküldtem egy .pdf-et (amit mellesleg sokkal egyszerűbben lehet készíteni). A fogadó fél biztonsági rendszere átnevezte .dat-tá. Szegény ügyintéző nem tudta megnyitni, visszaküldte, hogy ez így nem jó. A levelező kiírta a fájl nevét, zárójelben viszont a helyes típust, vagyis pdf-dokumentum. Kattintásra természetesen meg is nyitotta azonnal. Mondtam az illetőnek, nevezze át, akkor jó lesz - így is volt. Szóval a kényelem és stabilitás nem feltétlenül mond ellent egymásnak. Üdv.

puho

TiggerEnnek hatasara neztem vegig nehany ilyen dolgot. Csodalkozva tapasztaltam, hogy mukodik a drag and drop a Xubuntu alatt, azt hiszem a wikipediaban olvastam, hogy a drag and drop, az a kde-re jellemzo. Jellemzo az xfce-re is, nem problema, es lattam, hogy letre lehet hozni az asztalon konyvjelzoket. Ez nem feltetlenul szukseges, de ilyet Windows alatt nem lattam.

inigo

puhoha az az asztali környezetre(desktop environment) re gondolsz. akkor az programok egy gyűjteménye, amik együtt kiadnak egy egy ilyen ablakos asztalos grafikus környezetet. ilyen a gnome, a kde az xfce stb és pl a gnome áll egy ablakkezelőből(pontosabban az ubuntunál kettőből, mert alapból a metacity és ez cserélhető le compizre), panelből, filekezelőből stb. bővebben: http://en.wikipedia.org/wiki/Desktop_environment (pár szó van magyarul is) még a kernel kialakulásához olvasmányos magyar forrás: http://wiki.hup.hu/index.php/Linux_T%C3%B6rt%C3%A9net

puho

inigoKezdem erteni fajlkezelobol es ablakkezelobol all a grafikus kornyezet, mas neven desktop vagy asztal vagy felhasznaloi felulet. Akkor ez lesz az a bizonyos felulet, ami le van tisztulva?

inigo

puhohát ha szerinted letisztult akkor igen, nyilván ez ízlés kérdése is. meg hát kicsit azért le egyszerűsítettem azért mert maga az is része egy asztali környezetnek, ahogy felépül/kinéz egy ablak belseje, a menük, eszközsorok, milyen a kurzor, gyorsbillentyűk kezelése, a fontok kezelése, mennyire konfigurálhatók ezek és milyen módon és még rengeteg dolog(többek között egy csomó a kinézethez már nem is kapcsolódó alapértelmezett alkalmazás. pl gnomenál pidgin, gimp, openoffice stb.) és nyilván ez vagy tetszik vagy sem, bár jellemzően ezek eléggé megváltoztathatók. pl én az alap hármas kde-t nem nevezném éppen letisztultnak a sok ugrabugra animációjával, nekem nem szimpatikus ikon készletével, de ebből is lehet csinálni könnyen egy egyszerű sallang mentes, elegáns kinézetet.

GoRien

sorhasAz egy érdekes levelezés. Aki ért angolul és érdekli az informatika annak érdekes lehet. Tannenbaum valami olyat írt, hogy ha Linus a diákja lenne, akkor megbuktatná azért amit csinált a Linuxban. Linus nem értett egyet vele. :)

Chronos

Én elolvastam angolul, tényleg vicces az eredeti levelezés :) Nekem annyi kommentem lenne hozzá hogy a két fajta kernel kétféleképpen közelíti meg a dolgot, az egyik tömbként(monolitikusan) kezdett, aztán vált modulárissá, a másik meg kicsiként(micro) kezdett és úgy fűzték hozzá a modulokat. Melyik a jobb? Mint (számomra) kiderült nem a felépítés dönt, hanem a kód minősége, és a fejlesztők igényessége, következetessége. Szerintem a Linux kernel nagyon jó, folyamatosan fejlesztik, átírják, míg a Má$ik kernelt mindíg újraírják scratch-ből.

Ulysses

Már Andrew S. Tanenbaum is megmondta Linusnak, hogy 1991-ben monolitikus kernelt készíteni rossz ütlet, és mi lett belőle? GNU/Linux-ok százai, a nyílt forrás terjed mindenfelé. Szerk.: Hopp, most látom, ezt már kelemengabor is megírta.

Kiskaresz

zltmoonman kommentjeiért érdemes a ph! és társoldalain megjelenő windozés cikkek hozzászólásait olvasni xD

slythug

főleg a micrtosoftnak nemrég jelent meg micro kernelje, gondolom azóta jobban elővették, hogy a linuxé elavult (a nagy win7 be milyet használnak.... :D) emígy is megmondták miért nem terveznek objektum orientált nyelvvel írt kernelt az okra nem emlékszem, ki lehet a hupon wikizni.

Chronos

Az a kernel már a tervezéskor halálra volt ítélve.. OO nyelvek kényelmesek, absztraktak, sokkal bonyolultabb dolgokat lehet mívelni relatíve egyszerűen, cserébe halom magától meghívódó kódért. Ergo nagy a bináris fájl, és lassú a futása. Képzeljetek el egy Vistát ami még lassabb :D azért egy 4,5 perces boot idő megengedhetetlen egy duál magos procin 2giga rammal. Nemde?

stage

ChronosEgyszerűen rendszerkövetelménynek beírják a 32 magos procit. Így elérhető a 1,5 perces bootolási idő :-D

PhazeC

[törölve]"tényleg vannak jó tulajdonságai, pl biztonság, stabilitás terén, meg vannak rossz tulajdonságai, pl teljesítmény és elterjedtség terén :)" Ez melyik típusra vonatkozik?

tothlac

Szerintem a struktúra egy dolog és a kód minősége egy másik. Arra senki nem gondolt, hogy mikor Linus a monolitikus kernel mellett döntött, részben az egyszerűség is vezérelte? Sőt mitöbb, ha egy kód emberi szempontból jól olvasható és ki tudod találni mit csinál, sokkal könnyebb fejleszteni azt, vagy a hibákat észrevenni és javítani. Az objektum orientáltsággal pont az a baj, hogy a kódra sokszor fekete dobozként tekintünk, mert az objektumokból felépített kód összességében igen szövevényes. Lényegében az objektumhiearchia marad érthető és mint programozó rábízzuk magunkat az ismeretlen kódra. Így egy esetleges hiba később kerülhet felderítésre. Mi több. Struktúra tekintetében megbukott a hálózati OSI modell is. Helyette a TCP/IP - t használjuk.

« Előző oldal