Azt irja a Wikipedia, hogy a monolitikus kernelek, mint peldaul a Linux kernel ma mar elavultnak szamit. Mit szoltok ehhez?

http://www.starsonb13.b13.hu/data/blogimages/usimage162700_6187139.jpg Beszéljen a kép.:D Wiki sokszor a legjobb barátnőd lehet, de néha csak egy r***nc.:D De fogadok valamelyik nagy ms fetisiszta írta be ezt. Moonman vagy sting.:D

@"zlt"#p145650Kiben lehet manapsag megbizni?

@"zlt"#p145650ez nem egeszen igy van... a linux fejlesztese kozben, mikor Linus levelezett Tannenbaum-mal, o mar akkor irta h a monolitikus kernel elavult. javitsatok ki ha tevedek

a wikipédia nem azt írja, hogy elavult a linux kernel, hanem azt, hogy Andrew Tanenbaum szerinte elavult(és nem "már" elavult, hanem ő már a kezdet kezdetén egyszerűen úgy gondolta, hogy elavult :). vita van arról, hogy melyik kerneltípus a jobb. ez a fickó úgy gondolja, hogy a micro kernel, linus és mások pedig azt, hogy a monolitikus. bővebben: http://en.wikipedia.org/wiki/Tanenbaum-Torvalds_debate (egyébként kicsit talán tényleg fura, ahogy beidézi a magyar wikipedia.) szerk: egy volt microsoft alkalmazott a linux kernelről(toros könyv ismertetéséből az idézet): "Ezeknél persze komolyabb állításokat is olvashatunk a könyvben: ilyen mondjuk az, hogy a szabad szoftverek kódja jobb minőségű és letisztultabb, mint a zárt forráskódé. Így például a Linux kernel egyszerűen jobb, mint az NT kernel. A szerző szerint az egyik legfőbb előnye a Linux kernelnek, hogy minden egy fában található: Így nincs szükség arra, hogy ezer éves architektúrákat tartsanak fenn csak azért, hogy a hardvergyártók által készített, külső driverek működjenek. Linuxnál a kernellel együtt élnek a meghajtók, így a kernel frissülésével ezeket is hozzá lehet igazítani a változásokhoz. A Windows kernel nem így működik, aminek az az ára, hogy feleslegesen megnő a komplexitása, nehezebben tartható karban, lassul a fejlesztés, és bizonyos tervezési hibákat egyszerűen nem lehet utólag javítani, mert az számítógépek millióin okozna problémákat a meglévő meghajtókkal. A Linux kernel fejlesztési modelljét az evolucióhoz hasonlítja, ahol mindig a legjobb megoldás él túl. A beküldött kódoknak csak egy kis része kerül be a kernelbe, ez pedig Molnár Ingo, magyar származású kernel hacker szerint egyszerre lenyűgözően pazarló és bámulatosan hatékony. Linus egyszer úgy fogalmazta meg a feladatát, hogy az ő dolga az, hogy távol tartsa a rossz minőségű kódot. Mivel a kiadási ciklus mindössze három hónap, ezért a kernel szinte folyamatosan kiadás közeli állapotban van: éppen ezért ez az evolúció lenyűgözően gyorsan zajlik." bővebben: http://mogorvamormota.hu/2009/02/02/after-the-software-wars/#more-165

@"inigo"#p145654Én csak azt akartam megtudni, hogy mi az a grafikus környezet, és ez lett belőle.

@"inigo"#p145654Az a "pazarló" talán pazar-t akar jelenteni?

@"[törölve]"#p145657Ez bagyon jó hozzászólás. Most már csak azt kellene tudnom, hogy mit értünk teljesitmény, és mit értünk stabilitás alatt. Annyit már tudok, hogy minél kevésbé felhasználóbarát, annál stabilabb.

@"gyarakilaszlo"#p145656Pazarló, ugyanis: "A beküldött kódoknak csak egy kis része kerül be a kernelbe"

A Linux kernel mar elavult?

slythug

főleg a micrtosoftnak nemrég jelent meg micro kernelje, gondolom azóta jobban elővették, hogy a linuxé elavult (a nagy win7 be milyet használnak.... :D) emígy is megmondták miért nem terveznek objektum orientált nyelvvel írt kernelt az okra nem emlékszem, ki lehet a hupon wikizni.

Chronos

Az a kernel már a tervezéskor halálra volt ítélve.. OO nyelvek kényelmesek, absztraktak, sokkal bonyolultabb dolgokat lehet mívelni relatíve egyszerűen, cserébe halom magától meghívódó kódért. Ergo nagy a bináris fájl, és lassú a futása. Képzeljetek el egy Vistát ami még lassabb :D azért egy 4,5 perces boot idő megengedhetetlen egy duál magos procin 2giga rammal. Nemde?

stage

ChronosEgyszerűen rendszerkövetelménynek beírják a 32 magos procit. Így elérhető a 1,5 perces bootolási idő :-D

PhazeC

[törölve]"tényleg vannak jó tulajdonságai, pl biztonság, stabilitás terén, meg vannak rossz tulajdonságai, pl teljesítmény és elterjedtség terén :)" Ez melyik típusra vonatkozik?

tothlac

Szerintem a struktúra egy dolog és a kód minősége egy másik. Arra senki nem gondolt, hogy mikor Linus a monolitikus kernel mellett döntött, részben az egyszerűség is vezérelte? Sőt mitöbb, ha egy kód emberi szempontból jól olvasható és ki tudod találni mit csinál, sokkal könnyebb fejleszteni azt, vagy a hibákat észrevenni és javítani. Az objektum orientáltsággal pont az a baj, hogy a kódra sokszor fekete dobozként tekintünk, mert az objektumokból felépített kód összességében igen szövevényes. Lényegében az objektumhiearchia marad érthető és mint programozó rábízzuk magunkat az ismeretlen kódra. Így egy esetleges hiba később kerülhet felderítésre. Mi több. Struktúra tekintetében megbukott a hálózati OSI modell is. Helyette a TCP/IP - t használjuk.

« Előző oldal