DcNdrewAhogy latszik is a hsz-embol nem vagyok feltetlen hive annak, amit onmagam irtam, de az ertelmes vita kedveert azert azt fogom most vedeni.
1. bekezdeshez: Ugy latom nem jott at, hogy en igazabol fokent olyan emberekrol beszelek, akik tudas vagy kepesseg ill. az ezek megszerzesere mutatott hajlandosag hianyaban egyszeruen keptelenek akarmilyen alapon pl. szavazni, vagy egyeb, amugy teljesen normalis jogaikkal elni. Ez szvsz teljesen mas, mint amit te irsz.
2. Tudtommal most is ugy mukodik, hogy mindenkinek joga van beleszolni a sajat eletebe, amig erre kompetensnek talaltatik. Ld. kulonbozo pszichiatriai intezetek, az ellenkezo eset. Ez szvsz onmagaban jo elv (onmagaban, mert most hagyjuk az emberi tenyezot) es amit mondok az csupan ennek az altalanositasa. Arrol nem is beszelve, hogy pl. egy szavazat az egesz tarsadalomra hatassal van, de szamitastechnikanal is van parhuzam (spam, ddos...)
3. Csak ismetelni tudom magam itt. Nem szolnek bele az eletukbe, csakhogy az hatassal van az enyemre es mindenkiere (spam, szavazas...)
"Elni es elni hagyni? [...] Akkor csapkodd csak meg, ha téged bánt." Ezek itt igy szerintem nem relevansak, ez nem buntetes vagy ilyesmi, hanem korlatozas lenne. A lehetosegek szintje nem haladna tul a kepessegeket, ahogy nem adsz bolondnak vezetesi vagy fegyvertartasi engedelyt, de - hogy ne sarkitsak ennyire - van hogy megvonod tole a sajat(!) tulajdona feletti rendelkezes jogat. Igy mindenki kielehetne a szabadsagat, azon a fokon, amelyen meg tud vele banni, ill. ami meg fontos, tudas vagy kepessegek megszerzese altal tovabbi jogokra tudna szert tenni. Innen pedig az o dontese, tehat szabad.