Az X200-ban L9600 van 3GB ram, és 64 GB SSD Az USB-re kimásoltattam, a Live DVD felment a pendrive-ra. A Live indult. A kinézet vakító szép, csak késő volt és a hibáit azóta Win 7-alatt kerestem. Az eszközeit a Win7 alatt kiirathatom, mert a Wifi nem megy, a PCMCIA sem fér a helyére. mert valami talán express kártyás átalakitó van belegyömöszölve W7 ismeretlenként nevezi. szemre olyan a maradék hely, mint az express szélessége, telepítő progi nincs hozzá (talán látnia kellene a vezérlő PCI eszközt, van is valami csak ismeretlen + driver nincs hozzá, és van egyszerű kommunikációs vezérlő is). Soros belső eszköz van, az talán jó, hibajelzés nincs, de nincs külső csatlakozása. A 2 HDD elvi csatlakozó mellé van egy soros ACHI1.0 Serial ATA elvben jó, az illesztőprogram: 6.1.7601.17514 és 2006.06.21 dátummal jelzi ki, ami nincs kivezetve, de benne ATA1-en paralell SSD 64 GB van, az működik csak. Wifi cucc Intel wifi link 5100AGN#2 elvben jó, viszont nem veszi-továbbítja a wifi jeleket. Kellene egy linuxos OS, ami kikutatja mi mükszik, mi nem! Sajnos az Ubuntu live erre alkalmatlannak látszik.

Ez egy "full" Intel-es gép. http://shop.lenovo.com/ISS_Static/merchandising/US/PDFs/X200_Datasheet.pdf Mi a gond? Live rendszer alól: lspci, lsusb, Hogy pontosan tudjuk mi van a gépben.

És a sudo lshw is kiír nagyon sok mindent. WiFi-problémák: dmesg ifconfig

"Kellene egy linuxos OS, ami kikutatja mi mükszik, mi nem! Sajnos az Ubuntu live erre alkalmatlannak látszik." Vagy csak nem tudod, hogy vedd rá.

Valami nagyon nem kerek a leírásodban,mert az x200-as sorozatban nem írnak L sorozatú procit,az csak az x200s-ben (SL sorozat) van,de az sem 9600-as. Ha bebootolt az Ubuntu Live rendszerd akkor a sudo lshw parancs kimenetét tedd föl légyszives a pstebin-re.

@"lev258"#p538219Az elejét lehagytad: "A Live indult. A kinézet vakító szép, csak késő volt és a hibáit azóta Win 7-alatt kerestem. ... Kellene egy linuxos OS, ami kikutatja mi mükszik, mi nem! Sajnos az Ubuntu live erre alkalmatlannak látszik." Azért alkalmatlan, mert W7 alatt kereste.

"Kellene egy linuxos OS, ami kikutatja mi mükszik, mi nem!" Ilyet ne is keress! Az OS semmit nem fog neked kikutatni. Azt sajnos neked kell megtenned.

http://translate.google.hu/translate?hl=hu&sl=en&u=https://forums.lenovo.com/t5/Linux-Discussion/Best-Linux-distro-for-X200/td-p/136549&prev=search E' szerint, régebbi buntuk és fedórák mennek rajta. Én ezzel ( http://ubuntu.hu/node/30022 ) kezdeném.

Ha jól értem, Ubuntu Live alól csak két percig volt nézve a helyzet (Mert már késő volt?), utána a kérdező Win7 alól próbálkozott („az illesztőprogram: 6.1.7601.17514 és 2006.06.21 dátummal jelzi ki”), a „Wifi cucc Intel wifi link 5100AGN#2” ott „nem veszi-továbbítja a wifi jeleket”. A linuxos OS csak arra kellene, hogy „kikutassa”, hogy az eszköz egyáltalán működik-e, mert akkor csak illesztőprogram kellene alá Windowson? Hol itt az Ubuntu telepítésével kapcsolatos probléma? (*Az Ubuntu telepíthető internetkapcsolat nélkül is, legfeljebb nem töltődnek le a magyar nyelvi csomagok, vagy akár vezetékes internetkapcsolattal, esetleg egy olyan külső USB-s WiFI-adapter csatlakoztatását követően, melyet felismer a Live rendszer.) (Ha Windowson van illesztőprogramja és Ubuntu Live alatt sem megy, akkor az is lehet, hogy a WiFi hardveresen van kikapcsolva (Fn+F5). Szerintem.)

WiFi probléma behatárolására, hasznos parancsok lehetnek.: inxi -n rfkill list iwconfig

@"csuhas32"#p538224AJJAJ, túl röviden fogalmaztam: A gép 2009-es akkor még extra eszköz volt, totál csöndes (TDPmax 15W, és szinte sosincs teljesen kihasználva, a hűtőventillátor elképesztően halk), azonban PATA SSD drágább a SATA SSD-nél, kérdés, hogy milyen SSD befogadására képes, és miként, mert nem tudom hogyan érhető el a SATA drive belül. Nem szedtem szét. Amúgy a linux telepítése a cél, a Win7 adottság. Ami ott nem megy, az vagy géphiba, vagy SW hiányosság a W7-től. Azonban a hibákat ismerni kell az X200 használhatóságához. A W7-ben azonnal látható mi működik jól. és rákereshető a nem működő eszközöknél van-e Driver, stb. Vakon belefutni egy ismeretlen helyzetbe hasonló, mint fának futni autóval és csukott szemmel! Ugyanakkor az Ubuntu live felmehet-erre, sőt nagyobb USB-n önállóan telepíthető független működést hozva is! De én nem tudom miként lehet a gép lehetőségeit kiismerni azon belül! Pl.: A kurzor mozgató piros csap egy azóta elavult nehézkes megoldás, PS2 egér jobb lenne, ám nincs kivezetve, és tapipadra nincs HW lehetőség. De a 3xUSB 2.0 elhasználása egérre 1 a kiegészítők igényéből. Most olvasom a többit. a Wifi élesztését Ubu Live alól megkisérelem, van hibátlan gépem, ahol a wifi nem üzemelt az akkor feltett Ubu 8.04-es és frissített 9.04-es alól, de a 12.04-nél gond nélkül kiválóan megy. Ugyanakkor a Wifi is mehet USB-ről, ha a belső elájult végleg.

Lenovo X200 gép HW-ellenőrzése és Ubuntu 14.04.2.386-iso pendrive-os telepítése [Megoldva]

sziapo

HtibiAmikor megvettem ezt a gépet, akkor semmit sem láttam előre Tévedsz nem én gondolkodtam mi lenne ha, hanem "majdnem rutinszerűen" ráengedtem az SDXC-re az UBUNTU-t, és az sda1 SSD részre a grub betelepülését, mert a W7 belemászott a linuxra particionált D drive-ba, és átjavította F: drive-ra. DE ÉN egyáltalán nem tudva arról, hogy SSD-nél a 4kB sokszorosaival, de kerek 2 hatványaival pl. 512, 1024, 2048 és a cikkíró utóbbit ajánlotta) ahogy látom kell a szektor eltolást végezni. Ezt olvastam ki utólag a 2010-es Prohardver cikkből, aki valóban értheti mi miért történhetett ilyen karambol esetén! Én legalábbis azért hibáztam, mert nem agyaltam előre, hanem utólag bekövetkezett eseményeket értelmeztem utánakeresve! EDDIG A TÉVEDÉSEDRŐL Az nem vigasztal, hogy Win utótelepítése linuxos rendszerbe agyonvágja a linux boot rendszerét, de a létező Wint nem szokta a linux hazavágni a boot progi=Grub betelepülésével... Esetemben EZ történt, ez nem agyalgás következménye, hanem bekövetkezett tény, amit előre nem sejtettem! Az hogy utólag a bekövetkezett eseményeket érteni is szeretném, mielőtt a megoldásra beindulnék, az nem baj, ha ebben hibázok, kérem a helyreigazítást, nem az üres letolást... Tehát 1.) SDXC tempója 1/10-ére zuhant ext4-es Ubuntu telepítésemmel --- Hibáztam ez nem erre a célra készült, lényegében átmeneti tároló = adathordozó!!! DE Miért lassult be töredékére ? Szabad a pálya! 2.) Csak a Grubot tettem az sda1-be mert a többit sdc1-sdc2-sdc3-ban hagytam, ha már a W7 D: drive-ról átrakta F: drive-ként nevesítve, de sdb=d: és F: = SDC1-3-ra került a linux, de nem ott kereste a boot, ezért akartam időlegesen újratelepíteni a W7 által hibás helyre küldött linuxot... --- Ez tény nem agyalogtam ezen előre... --- Tény hogy én hibáztam, mert a Grub agyonverte a W7 indíthatóságát.. Szabad a pálya, hogy miért történt! Én csak kerestem az okokat, és ahol találni véltem azt a forrást bemásoltam az eredeti indító feljegyzésem után. Azaz én nem elméleti megfontolásokból hibáztam, épp fordítva nevezd ezt a tudatlanságom következményének és akkor igazad van. Nade most választhatok többféle elképzelésből és ezeken már bizony előre agyalgok: 1. változat W7 mellé miként lehet utólag begyömöszölni az UBU rendszert az SSD 64GB területére (legalább "/" és "SWAP" kell oda kerüljön, a "/home" kerülhetett volna az SDXC-re is, ugyanígy a W7 háttértár területeként is alkalmas, mint cserélhető tároló, mert írásra/olvasásra gyors, de programrendszer futtatására alkalmatlan. A 64GB SSD kicsit szűkös 2-féle rendszernek külső HW tároló nélkül. Esetleg 128/256GB SSD beszerzésével és megosztásával kellene számolnom. A SATA3 is kompatibilis állítólag a SATA1.0-val is, és mivel az I/O műveleteknél itt is ugyanaz a gyorsulás, mert kb. 100-szor gyorsabb az új SSD (tseek

rapfen

sziapoNekem csak két kérdésem lenne. Tudod-e mi a különbség az sda-ra telepíteni a GRUB-ot és az sda1-re? Mikor kell egyik és másik? „...mert a W7 belemászott a linuxra particionált D drive-ba, és átjavította F: drive-ra.” Ezt nem is értem. Mi az, hogy linuxra particionált? Vagy mit csinált? Tett rá NTFS fájlrendszert? Az, hogy F-nek nevezi miért baj? Mi lett a D? Mi az E? Egyébként honnan nézted? Vagy a Windowsnak is sda3-nak kellene neveznie? off Egyébként nekem egyre erősebb meggyőződésem, hogy te hülyíted a fórumot. /off

mumorec

rapfen+1

sziapo

rapfenÚjra írom: Volt 1. linux telepítésnél a D: drive-ra felvíve SDXC-n ubu32bites, lassú volt. Nosza talán az UBU64-es, ami ezt felülírta, és csak azon a D: (azaz sdb1, sdb2, sdb3) volt, de W7 bekeményített hibát javított és D: nulla területtel került elő, de létrejött egy F: drive, amin volt (sdc1, sdc2, sdc3 eredetileg UBU64 bites linux), Csakhogy linux boot a D: (sdb-n kereste a linuxot, ezért nem indult) Én nem tudtam átirányítani (tudáshiány). Utólag belátom berágtam a W7-re, és a W7 rendszer talán 100kB particióra jelöltem be a Grub helyét, gondolván akkortól az uralkodik az indulás 2 iránya felett! Azóta W7 nem indul. Tehát a 3. telepítés (kb. 2.x 3,5 óra lassú település után) W7 nem indult és én nem végeztem el a 3. telepítést, mert elképesztő lassulást láttam előtte 2 UBU32/64bites változatnál a linux rendszer számára alkalmatlan SDXC kártyán. Mivel tanácsokat már kaptam, ezért a live üzemmódban a Gparted-el az SDXC-t átformáztam kb 2x32GB FAT32 + ext2 formázott részekre, de láttam legfelül BtrFs formázást, amit eddig soha. Mester linket adott Wikinél egy Particiós rendszerek összehasonlítására, emiatt rákerestem a különlegessége Trim utasítására, ekkor jött elő a 2010-es Prohardware cikk linkje, és végig olvastam. DE a fizikai állapot Win7 agyoncsapva UBU talán hibás beállítása miatt, UBU helyett 2 kisérleti 32GB közeli részt hagytam FAT32 és ext2 állapotban. Ezeken akartam sebesség tesztet csinálni W7 alól, úgy mint az eredeti W7-nél megtettem. Azóta felmerült az SSD jellege mássága a HDD-khez képest, és keresem az okát, és a kicsi gépben megvalósítható kedvező megoldásokat,. Egy okos véglegesítésre. Hajlok a tisztán UBUntu SSD rendszer felé, ahol virtuális gépben futna csak W7, a tablet spéci funkciói miatt, de ezt sem ismerem sohasem csináltam még.

simanzoli

rapfen+1 Nem is kicsit ...

sziapo

a mesterNem butaság az SSHD, abból seagate állítólag gázos, de létezik WD változat is, az korrektebbnek tünik, mint gyártó. Utánanézek. A kezdeti cikkek 16GB SSD és háttér HDD beüzemelésről szóltak, csakhogy ehhez OP.rendszer szintű összerendezett kezelés kellett volna Azonban akkor is felmerül, hogy Ubuntu milyen fáljformátumban legyen rajta, mert Ext 4 mindenkinél durván belassul, ezt pl. a Trim utasítás hiánya ext4-nél okozhatja, ezért hoztam szóba az általad adott linkről kiolvasott "BetterFS" fájlformázást (a Gparted 1. helyen jelezte formázás célra), mert az a trim utasítást, de feltehetően a többit is kezeli, amivel a többszörös felülírást-lassulást lehet 1 művelettel elintézni. Lassulást kivédve! Hozok ide HUP Fórumot, http://hup.hu/cikkek/20141016/kiadta_a_javitast_a_samsung_a_840_evo_ssd-k_lassulasi_problemajara mert ott elképesztő lassulásokról 600-ról 40MB/sec-re számolnak be (mind ext4-et használ SSD-n). " És újrarendezve a tárat újra felgyorsul, csakhogy szerintük a Samsung a hibás, de mi van, ha a felhasználó hozzám hasonlóan gyenge tudással nem a célszerű fájl-szerkezettel dolgozik, SSD ellenes szokásokat alkalmazva, pl. töredezettség mentesítés, ami sokszoros újraírást okozva pusztítja az SSD-t márpedig a 2010-es cikk írója meggyőzően nem hülyeségeket hozott szóba. Nálam az alaplap alkalmas a trim utasítás kezelésére, az esetleges SSHD feltehetően alkalmazza, mert új termék, és akkor a lassulás szinte kizárt SSD szinten, gondolom a mögöttes HDD-re már nem lesz hatással a Trim. Feltehetően ezt gyári SSHD firmware megoldotta! Csakhogy nincs válasz a BtrFS gyakorlati alkalmazásáról... Az aggályom nem céltalan, mert Idézem egy hsz-t "http://pcforum.hu/tudastar/96323/valtas-hdd-rol-ssd-re-mennyit-gyorsul" : ""...de inkább 128-as érdemes, azon kényelmesen elfér egy win7, pagefile-lal, levelekkel, dokumentumokkal, mindennel, amit "gyakran használsz", és ezért jót tesz neki a gyors elérés. Hátrány kb. nincs, persze olyan OS kell, ami kezeli rendesen az SSD-t (pl. TRIM támogatás). Két éve használok hiba nélkül SSD-t, igaz nem vagyok warezhuszár, "csak" dolgozom a géppel""

bartaszili

sziapoRövid leszek: most 2015 van, nem 2010. A szoftver is újabb, a hardver is fejlődött. Kezdetben az autót is be kellett kurblizni, ma már nem.

trt

sziapoAnnyit írsz, hogy muszáj idézni. „...ha a felhasználó hozzám hasonlóan gyenge tudással nem a célszerű fájl-szerkezettel dolgozik, SSD ellenes szokásokat alkalmazva, pl. töredezettség mentesítés, ami sokszoros újraírást okozva pusztítja az SSD-t...” Tehát azt sejteted, hogy az ext4/ntfs nem jó? Az ext4 nem produkál töredezett fájlokat (max. töredékszázalékokban, 0.1%), a tervezésénél már gondoltak erre is; így töredezettségmentesítésre sincs szükség. Az SSD vezérlője, pont az egyenletes írási terhelés érdekében, nem feltétlenül egymás után írja az egymás után beérkező „szektor(blokk)-tartalmakat”, ezek kerülhetnek teljesen más helyre – tehát, ha úgy tetszik, az SSD-n töredezetten kerülnek felírásra a fájlok. De erről nekünk semmilyen információnk nincsen, nem is lehet, ez a vezérlő belső ügye, nem kell ezzel foglalkozni. Tehát nem kell foglalkozni „célszerű fájl-szerkezettel”. (Amúgy talán fájlrendszer-szerkezetet akartál írni, nem?) SSD-re teljesen jó az ext4, kezdőként ne akarj variálni. ISMERI a TRIM utasítást, én így használom több mint egy éve (napi szkriptben a discard opció helyett). Nálam nem lassult le a rendszer (vagy csak egész kis mértékben). Korábban már írtam már sebességértékekről, ezek azóta sem változtak nagy mértékben. Telepítés után futtattam ilyet, az eredményét eltároltam. 198.99 MB/sec-ről lett 169.21 MB/sec. Na bumm. Még mindig gyorsabb, mint akármilyen HDD.

sziapo

trtAddig, hogy UBU-t felteszem egy érintetlen SSD-re, addig tutira igazad van, a fentebbi HUP fórumon azonban mindenki lassulásról számol be, itt meg Bartaszili mondja ugyanezt. Én meg PCfórum/tudástárból hoztam ide hszt, ami szerint alkalmas OP-rendszer kell, ami tudja a Trim utasítást, azaz alaplap , SSD és OP-rendszer mindhárom kell ismerje a trim utasítást, hogy ne lassuljon be! ERRE a Gparted ismeri a BetterFS fájlrendszert, eszerint az UBUNTU talán kezeli ezzel megerősítve a Trim lassulást kizáró utasítás rendszert, csak én nem tudom ezt leellenőrizni! Ehhez nulla a tudásom! Amit olvastam, azt mások felé az én észrevételeimként hoztam szóba, de mások tapasztalatait megemlítve. A HUP-os regisztrációm régesrég elfelejtettem, de mindegy itt is léteznek kellően értők!

Kendek

sziapoBefejezhetnéd már ezt a BetterFS-ezést (ilyen nem létezik). Az Btrfs fájlrendszer, ami a 'B-tree'-ből jön, vagyis semmi köze ahhoz, hogy jobb lenne bármi másnál. És természetesen az ext4 fájlrendszer is kezeli a TRIM-et, és SSD-khez megfelelő választás.

rapfen

sziapoTehát van egy gép, amiben van egy SSD. Ezen Windows7 van telepítve. Beletettél egy SDXC memóriakártyát, amire Ubuntut telepítettél. Aztán újratelepítetted, ekkor sikerült a a Win7 kis boot partícióját megadnod az SSD-n a GRUB helyének. Miért is kellene most a Winnek indulni? Az, meg, hogy mi az sda, sdb, .. a bedugott eszközök döntik el. PL A gépedben van egy SSD, egy memóriakártya, egy pendrive,.... A Win az SSD-t látja elsődlegesnek innen indítja az elnevezéseket, aztán a pendrive-ot, majd a memóriakártyát, Így lesz az D, E. Az elindított Ubuntu pedig saját szemszögéből nézi, így könnyen lehet, hogy az az sdb az az SSD volt. Tehát Te hibáztál a telepítésnél. Hibásan megadott partícióknál, azt sem tudva itt milyen felosztásban telepítettél, Bármit bárhova pakoltál. Az meg, hogy egy „rosszul ” telepített Ubuntu, ami memóriakártyán fut lassú, nekem nem túl nagy meglepetés. Én ennyit hozok le ebből a majd 170, hozzászólásból. Szóval szerintem kezd tiszta lappal, mindent a tényekkel igazolva. Szűkszavúan, lényegre törően, (Ne a saját elképzelésedet írd le, regény vagy novella formájában.)

gvandor

trtSziapo íra: "Mert máig nem látom, hogy az UBUNTU képes jól kezelni az SSD-ket. A Win7 igen..." Azért, mert nem látod, még képes rá. És jó az ext4, nem kell Btrfs.

sziapo

gvandorA hup fórumon minden ext4-es SSD használó elképesztő lassulásokat panaszol be, miközben a Samsungot okolják 2014-ben. Van, aki azt írja, hogy átrendezve az SSD-n a tartalmakat felfrissül, és újra gyors egy ideig! Ehhez képest a 2010-es Prohardware cikk már akkor leírta a lassulás okát pláne ritkán használt, vagy feleslegessé vált tartalmak esetén. És a megoldás a Trim utasítás kezelése. Ezt az ext4 nem használja, én ráleltem a BtrFS particionálásra, és találtam hozzá némi eligazítást mit művel. Én azt gondolom, hogy a 2010-es tudás nem ismerete tagadja szokásrend alapján a BtrFS alkalmazását SSD-nél. Ehhez hoztam a 2012-es beszélgetésből egy idézetet, ahol 2 év alatt lassulás nélküli működést vélek leírtan megtalálni! Tudom, hogy egyszerűbb letolni valakit, mert tudatlanságából nem volt eddig hajlandó tudóssá válni, mert csak felhasználó akartam lenni. Most számomra extrém kicsi gép megtetszett, és emiatt keresem a megoldást, de nem bénulok le megszokásokon, amit írt nekem, hogy mindenkinek lassul... Van akinek nem! Akkor arrafelé kell lépni, sajnos én kevés tudású vagyok a mikénthez még. De összehozom!

sziapo

KendekNem én találtam ki, bemásoltam honnan van a Btrfs leírása, az a link, amit a mester hozott a formázás tipusokról. DE az SSD-n nem települ az UBUNTU64, amikor azt írtam, hogy ATA nem kamuztam, ezt írta ki a Win7 az ssd-ről. Most rákerestem, és ezt találtam az interneten, amiből mezei fürj, mint én aligha olvassa ki, hogy ez SATA1.0-ás: SAMSUNG MMCRE64G8MPP-0VA Average Drive Rating Drive Size: 58.2 GB Other names: SAMSUNG MMCRE64G8MPP-0VA, SAMSUNG MMCRE64G8MPP-0VA ATA Device Drive First Benchmarked: 2009-04-14 Drive Rating/$Price: NA Overall Rank: 2818 Last Price Change: NA Ugyanakkor aki eladta Sata-ásnak mutatta be a csatlakozót, ránézésre ahhoz is hasonló. Az interneten ezt találtam firmware talán módosításról: http://forum.notebookreview.com/threads/ssd-thread-benchmarks-brands-news-and-advice.429972/page-184 A Lenovonál pedig egy firmware-ről két linket találtam talán erre a tipusra nevesítve: https://forums.lenovo.com/t5/ThinkPad-T400-T500-and-newer-T/TRIM-firmware-for-the-128-GB-Samsung-SSD/td-p/237421/page/24 Majd ez a 2 link jött elő: https://forums.lenovo.com/t5/ThinkPad-W-Series-Laptops/W500-with-SSD-random-freeze-fixed/td-p/153752 https://forums.lenovo.com/t5/ThinkPad-T400-T500-and-newer-T/t500-with-64gig-ssd-lock-up/m-p/88880#M2433 és ezekből semmit sem tudok kideríteni. AMÚGY UBU64 nem települ az SSD-re, elakad egy akusztikus reklám blokk alatt. Nosza teszt a telepítő USB-nél, egyik W7 alól készült LILI-vel, másik UBU alól UNetbutinnal, de mindkettő ugyanott akadt el talán telepítéskor. 1 File hibás jelzéssel csak újraindítást enged!. Ugyanakkor a LILI által készült LIVE módban eljut a felállásig. Ez települt lassan az SDXC-re ext4 formázással. Most is van sdxc 2 particióban Fat32-esként, a B2nevű 30GB-re felvihetnék linuxot, és megnézhetném, hogy a másik területén létező közel 1GB-t másolva az SSD-re azt miként másolható. Kaptam ezt a 2 lekérdezést SSD-re, a saját 16"-os gépemben ilyen utasítás nincs, de itt a 12.04 frissített változata működik a gépemben. ""Használd inkább ezeket a parancsokat: sudo smartctl -a /dev/sda sudo hdparm -i /dev/sda linux telepítés SSD-re nem ment végbe, talán azért sem? Ez nem ment (smartctl: nincs ilyen parancs, hdparm -i... nincs ilyen könyvtár) Az SSD-n W7-nél ott volt a Ubuntu14-64bites érintetlen iso telepítője, az lett lili-vel kiírva a 4GB-os USB-re telepítőként. Létezik a "Devices" felirat alatt a 2 db SSD partició, de egyikre sem tudok másolni, a UBU "/" célú 24,38GB-n van egy számok sokaságával jelzett, de üres könyvtár. Copy location-ként sem tudom kijelölni. Ebből 4000/3,91GB-t felszabadítottam, de maradt az sda1 részeként üresen. Gparteddel megnézve ez sda1=26GB, ami lett volna "/" célú, és SDA2 a Swap területe, és a "/Home"-ként kijelölt telepítéskori 34GB-n sda3-on volt kulcs elhelyezve, azt Gparteddel töröltem. Valami láthatóvá vált. Most megkisérelem a kb. 1,1 GB-t rámásolni SDA1-re és sda3-ra. Kilépve a Gpartedből Unable to acces "26GB Volume" "No objekt for D-bus interface" A 31GB méretű SSDterületen Lost+found könyvtárt látok most, ami tegnap jött létre talán telepítés megszakadása előtt (mintha a 20+4GB külön driveként élne). Az sda3 34 GB Home-ra került volna át az 1GB W7-es könyvtár, ami terület a kulcs törlésével Gpartedből láthatóvá vált. De FFDD-D8FB kötet cimkét mutat, ami a FAT32 cimkéje másolata Ezt megnézem Gparteddel a foglalt területek miatt?? Mintha valami elrejtené az SSD particiókat a használat elől. "Error while copying: The folder "lost+Found"cannot be handled because you do not permissions to read it." DE sem arra nem tudok bemásolni, sem a lost+Found könyvtárat nem tudom ide kimásolni. Azaz a lost+Found könyvtár érinthetetlen. Miközben a W7 teljes könyvtár a 34GB területű SSD-re másolódott volna, de nem nyitható meg ott. És a sok számból álló cimkeszerűség a 34GB-ről mintha a 31GB-s Fat32-re került volna át Ugyanakkor a "Places" felirat alatt, ott a saját könyvtárcsomag (virtuális LIVE UBU könyvtárai) és a FAT32 FFDD-D8EB cimkéjű kb 31GB méretű SDXC rész a valódi W7 könyvtárral , és a B2 névre általam keresztelt (Gparted) kb. 29GB Fat32 SDXC rész. Ezek között lazán átmásolódnak a fájlok! 7Mbit/sec tempóval (de nem a szerintem 40+24MB/sec-ból kiadódó sebességgel. A B2-re átmásoltam a W7-et és valahonnanaz examples.desktop és ubiquity.desctop-ot is!

rapfen

sziapo„...Én azt gondolom, hogy a 2010-es tudás nem ismerete tagadja szokásrend alapján a BtrFS alkalmazását SSD-nél. Ehhez hoztam a 2012-es beszélgetésből egy idézetet, ahol 2 év alatt lassulás nélküli működést vélek leírtan megtalálni!...” Jogi végzettség?

Kendek

sziapoAz ext4 fájlrendszer alapból nem küldözgeti a TRIM utasításokat, ez oké. Viszont a btrfs sem teszi. Ez utóbbi alapból érzékeli az SSD-ket és aktivál hozzájuk némi speciális optimalizálást. Ugyanakkor mindkettő fájlrendszer esetében szükséges az on-line TRIM-melés manuális beállítása az fstab-ban (discard csatolási opció). Amúgy hiába nézegetsz több éves cikkeket meg írásokat, azok információtartalma már igencsak elavult lehet. 2010-ben még csak gyerekcipőben jártak az SSD-k, tehát értelemszerűen a szoftveres támogatásuk is. Vagyis ha 2010-ben azt írták az ext4-ről, hogy nem kezeli a TRIM-et, akkor az nem jelenti azt, hogy most, évek múltán sem teszi.

gvandor

sziapoÖn is duplázott, két hozzászólást írt egymás után fölöslegesen. A prohardweren én is elolvastam mindent, amit ssd-ről írtak, meg külföldi forrást is. Napokig bújtam az irodalmat. Nem gond az ext4-en a trim. Beírtam : sudo nano /etc/rc.local majd az exit 0 sor fölé az fstrim / utasítást. Azóta, ha ellenőrzöm, kézzel futtatva, látom, hogy a trim 100 %-ig működik. Az fstab-a írt discard nálam nem bizonyult kielégítőnek, ezért így oldottam meg. Az fstab-a a noatime opciót magától beírta az Ubuntu, mert okos, ismeri az SSD-t. A Btrfs-ről én is olvastam sok mindent, meg az ext4-ről is, ezek alapján döntöttem az ext4 mellett.

a mester

rapfenBölcsészmérnök.

gvandor

bartaszili+1

a mester

sziapotl;dr

sziapo

Miként vált az SDXC 1. része kb.31GB FAT32 formázású mérettel "34GB fájlrendszer" nevűvé, miközben tudtommal csak a Win7-ből átemelt W7 nevű könyvtár kb. 1,1GB-a volt és van rajta. Ugyan az UBUNTU14..-64 nem települt a 64GB-os SSD-re, de LIVE módból ezt tudtam kiolvasni. Újra letöltöm de a 32 bitest és azt viszem fel USB telepítőre. Hátha annál nem áll le hibajelzéssel a telepítés a multimédia UBU reklám kb harmada alatti részen telepítésjelző csíkon. ubuntu@ubuntu:~$ sudo hdparm /dev/sda1 /dev/sda1: multcount = 16 (on) IO_support = 1 (32-bit) readonly = 0 (off) readahead = 256 (on) geometry = 7783/255/63, sectors = 42934272, start = 2048 ubuntu@ubuntu:~$ sudo hdparm /dev/sda2 /dev/sda2: multcount = 16 (on) IO_support = 1 (32-bit) readonly = 0 (off) readahead = 256 (on) geometry = 7783/255/63, sectors = 12462080, start = 112582656 ubuntu@ubuntu:~$ sudo hdparm /dev/sda /dev/sda: multcount = 16 (on) IO_support = 1 (32-bit) readonly = 0 (off) readahead = 256 (on) geometry = 7783/255/63, sectors = 125045424, start = 0 ubuntu@ubuntu:~$ /dev/sdb1: SG_IO: bad/missing sense data, sb[]: 70 00 05 00 00 00 00 0a 00 00 00 00 20 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 multcount = 0 (off) readonly = 0 (off) readahead = 256 (on) geometry = 1023/127/62, sectors = 8060896, start = 32 ubuntu@ubuntu:~$ sudo hdparm /dev/sdb2 /dev/sdb2: No such file or directory ubuntu@ubuntu:~$ sudo hdparm /dev/sdb /dev/sdb: SG_IO: bad/missing sense data, sb[]: 70 00 05 00 00 00 00 0a 00 00 00 00 20 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 multcount = 0 (off) readonly = 0 (off) readahead = 256 (on) geometry = 1023/127/62, sectors = 8060928, start = 0 ubuntu@ubuntu:~$

gvandor

sziapo"Miként vált az SDXC 1. része kb.31GB FAT32 formázású mérettel "34GB fájlrendszer" nevűvé," Kérdés, hogy mindkét esetben GB-ról van-e szó? Nem GiB vs. GB?

« Előző oldal Következő oldal »