A Windows 7 hatása a világra

2009-09-06T11:29:15+00:00

Üdvözlet! Utóbbi időben azon tűnődtem, hogy vajon milyen hatással van és lesz a Microsoft új jövevénye - a Windows 7 - a PC-piacra, valamint más operáció...

jkop

UlyssesGyá. Hát ez a mai világ! Mikre nem képes manapság már a tudomány! Bezzeg az én időmben, akkor még CtrlFelni kellett, az ördög vigye el. Hiába, haladni kell a korral, mer' a fiatalság le fog előzni. Amúgy kösz :)

jkop

DcNdrewNa és ki találta fel az ilyen kérdéseket?

DcNdrew

jkopÉn. :D

jkop

DcNdrewNohát, tudat alatt mindig is sejtettem, hogy a moderátor az Isten felett áll. De azt nem tudtam, hogy ennyire.

simzer

PhazeCÉn még nem nagyon találtam jó cáfolatot. Álltalában abból állnak, hogy találunk valami kivételt, vagy olyan dolgot, ami látszólag ellent mond az elméletnek és ilyenkor úgy kiáltunk, hogy "Naugye! Sületlenség az egész!" Azért kérdeztem, hogy melyik része áll instabil alapokon szerinted, mert bizonyos részeit egészen egyszerüen be lehet bizonyítani, más részeit pedig könnyű belátni. Az egész evolúció mechanizmusa a genetika, miszerint keverednek a gének, majd kiválasztódnak a rátermettebb egyedek, igy nemzedékről nemzedékre fejlődik a populáció a kiválasztódási feltételeknek megfelelően. Elvonatkoztatva a biológiától, ez az elmélet (genetikus algoritmus) abszolút működőképes. Számtalan alkalmazást lehet rá találni a műszaki életben. Persze meg lehet kérdőjelezni, hogy ez az élet kialakulásának mechanizmusa, de kiválasztódás ugye van, ezt gondolom senki nem vitatja, vannak génjeink is, tehát nem látom, hogy hol tudna látványosan dugába dőlni az egész elmélet. (ha pedig konkrétan keresgél az ember, akkor millió bizonyítékot talál az ember:) Ha az életet valaki teremtette, akkor nagyon elakarta tűntetni a nyomait, és az evolúcióra terelni a gyanút ;) (elnézést a pongyola megfogalmazásért, nem vagyok biológus)

PhazeC

simzerNagyon sok mindenre nem alkalmas az az elmélet, toldozzák-foltozzák, csak hogy nagy legyen az öröm. "bizonyos részeit egészen egyszerüen be lehet bizonyítani, más részeit pedig könnyű belátni" - azok a bizonyos részek semmit se tudnak új fajok kifejlődéséről, legalábbis kísérlettel nem igazolható, ott meg nem tartunk, hogy egy bizonyíthatóan helyes, egy az egyben szimulációt készítsünk. A genetikai algoritmus(-ok...) szép képernyőkímélővel ajándékoznak meg minket, viszont valljuk be, már egyszerű modellnek is nagyon-nagyon "illusztratívak", hogy finoman fogalmazzunk. Engem már az is aggaszt, hogy a legegyszerűbb sejtek is annyira iszonyat bonyolultak, annyira a helyén kell legyen minden a beindulásukhoz, hogy ez a bizonyos legegyszerűbb hiányzó láncszem is alighanem súlyosan a kreacionista verzió oldalára dörrenti a mérleget, már csak a felfoghatatlanul kicsi valószínűségek miatt is. Belekalkulálva, hogy volt rá egy egész bolygó, elméletileg a megfelelő körülményekkel, igazán elegendő idő áll rendelkezésre... Most ne is firtassuk, hogy hol kell fény, hol nem, nagyon nem mindegy a pillanat, amikor megszűnik vagy előtűnik a fény, amikor a megfelelő mértékű elektromos töltések érkeznek a megfelelő ideig egy közeli villámból... Tegyük fel, hogy a körülmények adottak, előbb-utóbb létrejöhet ez-az. Koncentráljunk arra, hogy egy rém egyszerű nukleotid-lánc mekkora eséllyel jön létre? Ez milyen eséllyel működőképes? Mi kell még a fennmaradásához? Néhány egyszerű cucc, esetleg egy kész sejt kell a felfoghatatlanul sok variáció közüli kevéske életképes génállománnyal? Egyáltalán, az első működő, önreprodukáló apparátus hány kötelező lépésben jöhet létre? Mennyi az esély rá, hogy egy-egy lépés bekövetkezik, amikor kell? Rusnya szorzatok jönnek ki, de persze a suliban erről kevés, leginkább elmarasztaló szó esik. Aki azt hitte, hogy nem vallásos iskolába járt, azt sajnos kénytelen vagyok ilyesmivel izgatni... Gyenge érvek a neten: http://gondolkodom.hu/accomments.php?act=vi&CmID=1097&ArtID=468 Szerk.: ha az evolúciós elméletre volna szabályos, tudományos bizonyíték, nyilván nem őrizgetné ilyen lazán az elmélet státuszt...

decoati

Tomi-87Dr. Végh László előadásai azt hiszem fent vannak a neten is. A Debreceni Egyetemen tartott előadásokat, az egyik kurzusa elején éppen ezt tárgyalta. A tárgyalás technikája is roppant érdekes volt: kb. 20 percenként megállt, és lehetett kérdezni. Meg közbekiabálni. Meg érvelni. Ő ilyenkor leginkább válaszolt, moderált, irányított. Hihetetlen jó volt. (bár ez '96-ban volt, azóta nem tudom mi újság) Úgy látszik még megy, pl. http://www.atomki.hu/kornyezet/

Sziráki Tamás

decoatiaszondják az okosok, hogy igazából átlag max. 20 percig képes koncentrálni valamire az ember. :) a Kossuthon a mindennapi tudomány c. műsorban volt egyszer, hogy a műsorvezető felvetette: az ősrobbanás után közvetlenül olyan nagy mértékben nőtt az univerzum mérete, amely sebesség messze meghaladta a fény sebességét, és ez igen nagy ellentmondásnak tűnik. a csillagász válasza pedig az volt erre, hogy akkor nem az objektumok (nyilván még az adott viszonyokhoz megfelelő fajtájúak, nem a csillagok :) ) mozogtak ilyen sebességgel, tehát nem távolodtak egymástól, hanem tér keletkezett közöttük. :)

DcNdrew

Sziráki TamásArról nem is beszélve, hogy maga az űr sem üres, hanem energia vagy anyag van benne, ami a fényt lelassítja. Szóval a fény sebessége elméletileg végtelen, csak van ellenálló közeg. A látszólagos tömegnövekedést, amit Einstein állít, pedig az ellenállás okozza.

decoati

Sziráki Tamáskb. Az volt a jó az egészben, hogy bár az előadó tanár fizikus, rengeteg BTK-s, biológus, stb. ült a "padokban". (frászt, terem híján az ATOMKI előadójában, plüss székek, pulpitus, anyáám! :)) Tehát a levezetésekben és az előadásban nem az ide vonatkozó egyenletek voltak felszórva a táblára. Ennek ellenére mindenkiben kialakult egy "közelítő kép", inkább érzés szinten, hogy mi történhetett abban az ominózus 1 másodpercben. Mivel nem volt tér, a fizika is máshogy működött "kicsit". Tehát az általam felvetett "mi akadályozza meg azt, hogy egy új univerzum pattanjon ki, pl. itt a szoba sarkában?" kérdésre a válasz: "a fizika törvényei nem engedik meg" volt. Jó mi? :)

Sziráki Tamás

Freyrmondjuk az átlagosan kisugárzott energia és a napkitörések alkalmával átlagosan kilövellt anyagmennyiség összegéből? :)

simzer

DcNdrewÉs a surlódás felmelegíti és ezért érezzük a fényt melegnek. Persze a napfény sokkal melegebb, mert messziről jön, és tovább melegíti a surlódás, a lámpfény pedig sokkal kevésbé, mert az közel van, és nincs ideje felmelegedni. ROTFL. XD

Robi

PhazeC- Az előző kérdésre nem adtál konkrét választ, hogy melyik is a nem megmagyarázható része az evolúciónak. - Ha teremtették a földet (egy mindenek felett álló lény- ha jól gondolom) akkor miért van minden lény tele "tervezési" hibával, felesleges részekkel? A logikus válasz az evolúció, mert idővel elcsökevényesedett.. magában a génekben is rengeteg a felesleges szakasz, ami az eddigi fejlődésnek a "hulladéka" - A földi élet kifejlődését rosszul nézed, azért van itt élet, mert itt voltak a megfelelőek a körülmények. Ha csak 1 bolygót néznél akkor lehet hogy 20-50 milliárd év is kellene az élet kifejlődéséhez, de ha már "csak" 1 millió csillagvárost nézel az átlagos 100.000 fényéves átmérővel és pár milliárdos csillagaival akkor sokkal kevesebb idő alatt meglesz a válasz. A kvantumszámítógépek is ezen elgondolásból vannak fejlesztés alatt, (de remélhetőleg ott nem egyesével kell kiválogatni a jó eredményeket :D) - A gravitációs elmélet akkor szintén nem bizonyított hiszen elmélet csak, a matematikáról ne is beszéljünk, bár ott van pár bizonyítás. - Tudjátok, hogy az emberek kb 95%-nak beépített istenhite van? Ez terjedt el a világban, ha jól emlékszem az agy jobb oldali részén van valahol. Szükség volt rá evolúciós szempontból? (mert elterjedt..) Nem, csak az ember kiírtja azt aki nem hisz neki...

simzer

PhazeCTényleg elég gyenge érveket linkeltél be. Nem vagyok egy mikrobiológus, de még én is tudom, hogy nem az amőba és a baktériumok a legegyszerűbb "létformák".,Hol vannak a virusok, amik sokkal primitivebbek, vagy mégtovább megyek, az egyszerű fehérjék, amiknek az alapegységeit beteszed egy kémcsőbe, összerázod, és már össze is állt magától. A folyamatra pedig magyarázatot ad a kémia. "Ám a céliránytalan véletlen nem képes egyetlen lépésben létrehozni a magasan kvalifikált komplexitást, de a milliószoros egyszerű lépések egymáshoz kapcsolására is képtelen." - tetszik ahogy átsiklik néhány apróság felett. Ha a kialakulásnak egyetlen egy esélye lett volna, akkor tényleg elég valószínütlen lenne, de mivel volt párszáz millió év, és ráadásul párhuzamosan folyt a fejlődés, mivel nem csak egy kémcső áll rendelkezésre, hanem egy egész bolygó. Igy az eséllyek azért már sokkal jobbak. Azt pedig sosem értettem, hogy miért akarja valaki úgy bizonyíŧani a saját elméletét, hogy a másikra mond egy ellenérvet, majd erre alapozva a sajátját igaznak tekinti. A egy elmélet megcáfolása semmivel nem tesz bizonyítottabbá egy másik elméletet. Ebben nincs semmi logika. Végre szeretnék hallani egy tudományos érvet a kreacionizmus mellett.

jkop

RobiA "felesleges hiba" kifejezéssel vitatkoznék, hiszen valamikor a fejlődés egy korai szakaszában szükség volt arra a testrészre/szervre, csak az idő folyamán használat hiányában elcsökevényesedett. De egy ember élete folyamán is tudunk ilyet mondani, ott van pölö a Thymus, a csecsemőmirigy a szegycsont mögött, ami a gyerek felnövésével egyre csak sorvad sorvad el. Úgyhogy ezzel a résszel egyetértek, és én inkább használnám az "átalakulás" kifejezést a "hiba" és a "hulladék" helyett. Azért mégiscsak emberek vagyunk :) "A gravitációs elmélet akkor szintén nem bizonyított hiszen elmélet csak" Nemsokára bizonyítják, hogy vagy a graviton nevű szubatomi részecske/hullám, vagy húrok speciális állapota okozza a tömegvonzást, wikipedia cikke szerint is. Ezt csak azért mondom, mert nem kell olyan természetfelettinek tekinteni a gravitációt :) A matek meg pláne, ott még azt is bizonyították, hogy a bizonyítékok ellentmondanak egymásnak, Gödel tétele. "ha jól emlékszem az agy jobb oldali részén van valahol" Jobboldali temporolimbikus lebeny, nagyjából a fül és a halánték között. És nem külön a vallásért felelős, hanem az absztrakcióért, az elvonatkoztatásért, éppen ezért fogékony a misztikus dolgokra, ufókra, angyalokra, szellemekre. Tulajdonképpen szükség volt rá evolúciós szempontból, mert kreativitás nélkül igencsak nehéz lett volna ilyen szintű kultúrát létrehozni :)

Tomi-87

Robi+1 mindket oldalra. -helyes meglatas, hogy nem ugyanaz a kerdes, "letezik e evolucio?" es "Evolucio altal jott-e letre az elet" -az evolucio korai szakaszanak valoszinuseg-szamitasi alapon valo vizsgalata szvsz romokba dontheti az elmeletnek ezt a reszet (aka az elet evolucio altali letrejottet.) De most tenyleg csak errol a korai szakaszrol beszelek. -1 ezert: "Ha csak 1 bolygót néznél..." Pedig valahol relevans amit mondasz (es igazad is van amikor ezeket mondod), de ez nem erv ebben a vitaban. nem arrol beszelunk, hogy mennyi eselye van ennek a vilagurben, hanem hogy mennyi eselye van neki itt.

susu

Tomi-87"Az osrobbanas utan 10^-xy masodperc utan letrejott a ter es az IDO." Na ez így hülyeség. Amúgy, ha már feltesszük, hogy az idő és a tér akkor jött létre, akkor már logikusabb egy folyamatként gondolni rá. És akkor különbség van a fizika szerint értelmezett idő, és a valóságos idő közt (fizikai: cézium-133 valami energiaszintjei közti sok-sok rezgés). Na most az ősrobbanás után 10^-43 s-mal nem létezett cézium-atom, tehát az idő (másodperc) definíciója akkor értelmetlen volt. Eszerint a tér folyamatosan "jön létre" még ma is, (és az idő is nyílván), csak ez ma olyan lassú, hogy nem érzékeljük (lehetne ezzel érvelni). De megjegyzem, az ősrobbanás csak egy extrapoláció (->spekuláció). És amúgy itt jön képbe a jelenleg is fejlesztés/építés alatt álló részecskegyorsító (LHC - CERN), ami képes lesz majd egyszer (reméljük) annyi energiát közölni egy részecskével, ami energia megközelíti majd a feltételezett ősrobbanás-közeli energiaállapotokat. A részecskeütköztetés már csak hab a tortán :). (És akkor kiterjeszthetjük a jelenlegi "Standard Model"-ünket 10GeV fölé :) ) Az idő fogalma egy nagyon bonyolult dolog, de erről már sokan írtak, sokmindent, pl. Szt Ágoston, a Vallomások-ban. UPDATE: Azért milyen jó kis szakmai diskurzus alakul ki az _univerzum keletkezéséről_ az _ubuntu.hu fórumán_, a _"A Windows 7 hatása a világra"_ című topikban :D

tombenko

jkopJujj! Gödel tétele(i) nem erről szól(nak)! Az egyik azt mondja ki, hogy egy axiómarendszer teljességét belülről nem lehet igazolni. A másik szerint bizonyos axiómarendszereken belül találhatunk olyan állításokat, amiket nem lehet sem igazolni, sem cáfolni. (Durván megfogalmazva) Ha a bizonyítékok ellentmondanak egymásnak, akkor az a rendszer hibás. Szóval akkor mégis csak van fejlődés?

Robi

jkopEzért szeretem az Ubuntu közösséget, sokkal jobban megtudják magyarázni amire gondolok :) és értenek is a témához. Talán az Élet és Tudományban volt pár cikk 2-3 éve, arrol hogy vizsgálták a hit és az ima agyi kapcsolatait és annyi ragadt meg, hogy a hit beépített. A gravitáció szerintem bizonyított :D , annak ellenére, hogy a Higgs-bozont még nem tudták kimutatni és a CERN indulásáig erre sok esély nincs is.

PhazeC

simzerEgyik mellett sincs valamire való tudományos érv, én is csak azt mondom, hogy a beépített (???) verziónk egyszerűbb sokkal. És nyugodtan mutass példát arra, hogy néhány, kémcsőben egyszerűen összetolható vegyület elég kell legyen egy vírus létrejöttéhez a semmiből, steril környezetben. Aztán folytasd azzal, hogy egy vírusból hogy lesz sejt, ha már ezen akarsz elindulni...

Tomi-87

simzerCsak margora mert nem tartozik a vitahoz: A virusokat ujabban a mar meglevo fejlett(ebb) elolenyekbol szarmazo DNS es az ekore huzodott membranhartyakent tartjak szamon, sot, a redszertan, ha bizonytalanul is, de nem sorolja oket az elolenyek koze. Onmagat reprodukalni kepes anyag/struktura, s ez bar szukseges, nem elegseges feltetele annak, hogy eletkent tekintessen. A valoszinuseg-szamitasi alapon allo ellenrevek termeszetesen figyelembe veszik a dolgokat, amiket emlitesz, maskulonben nyilvan nem ernenek annyit sem, mint amennyit az a szemet, amit ma vitt el a kukasauto xD "Azt pedig sosem értettem..." Nagy igazsag. Egy elmelet megcafolasa csak az adott elmeletet cafolja, a masikat nem bizonyitja. Kivetel, ha csak ket lehetseges elmelet van. Hajlok arra, igazat adjak neked, de teremtes vagy nem teremtes(azaz evolucio) a kerdes, van ezen kivul 3. elmelet is? Ha nincs, akkor az egyik megcafolasa elvileg veheto bizonyiteknak a masikra (azert engem sem gyozne meg egy ilyen bizonyitas tulsagosan, nem is tudom... de attol meg igy van, csak ezzel meg vigyanzni kell, sokszor gondoljuk, hogy eldontendo kerdest teszunk fel, holott...)

jkop

simzerAnnak idején a fizika érettségiben volt egy olyan kérdés, hogy ha zárt szobában bekapcsolunk egy ventillátort, hogyan változik a levegő hőmérséklete :) A helyes válasz az volt ugye, hogy melegszik: A hűtő hatását csak az emberek érzik, mert ugye segíti a bőrön keresztüli párologtatást, ezzel hűti magát a vér, hogy párologtat, a ventillátor által meghajtott levegő pedig csak arrébbviszi a páradús levegőt a bőrfelületünkről. Nem is beszélve a villanymotorról, ami ugye a ventillátort hajtja, és közben ugye hőt termel a saját belső súrlódásával :) Sokan beugrottak ennek a kérdésnek.

decoati

simzerIgen, és mivel a fémek sűrűsége nagyobb mint a levegőé, (nagyobb súrlódás ->erőteljesebb melegedés) ezért a drótkerítés (gy.k. átlátszó fém) két oldalán más-más hőmérsékletet mérhetünk. :)

Tomi-87

simzerROFL ez beteg... xD A legsz@rabb, hogy meg ertelme is van!

simzer

jkopÁ, ez egyébként nem így van, mert a forgó ventillátorlapát negatív gravitációs teret hoz létre, ami "kiszivattyúzza" az energiát a szobából. A kivont energia egyébként erősíti a tér görbületét és ezáltal a forgó lapát keltette negatív gravitációt. Ez a fizikában jól ismert pozitív visszacsatolás, ami egyre csak erősíti önmagát. Ha elég ideig hagyjuk a gépet üzemelni, akkor annyi energiát von ki a rendszerből, ami már elég a tér teljes 360 fokos meggörbítéséhez. Ilyenkor a tér ezen darabja önmarába zárul, és leszakad az "anyauniverzumról" egy új világegyetemet hozva létre, ami a felgyülemlett energia miatt hirtelen expanzióba kezd. (big bang). Persze kisérleti úton nem lehet bizonyítani, mert még az ember által gyártott legnagyobb vetillátorok is csak több milliárd év alatt tudnának elegendő energiát kiszivattyúzni az univerzumunkból, illetve nincs is elegendően nagy szoba hozzá. Ez utóbbi azért szükséges, mert a ventillátor nem tudja bármeddig hűteni a szobát. A hőmérséklet alsó határát elérve (-270 C) elfogy az energia, és minden megáll beleértve a ventillátort is. Azt még hozzátenném, hogy ezt persze sosem fogod hallani fizika órán, mert a tudósoknak nem érdeke, hogy ez kiderüljön, és ezért azt mondják, hogy ez csak egy tudományos zagyvalék. Persze ilyenkor a szokásos módon mindenféle képletekkel meg ilyenekkel terelnek, amiről azt mondják, hogy megcáfolja ezt az elméletet, de persze ez hazugság. Azzal élnek vissza, hogy a képleteket csak ők értik, igy más nem tudja azt leellenőrizni. :D

Tomi-87

jkopAz semmi. Ahova alt.iskolas osztalytarsam felvetelizett, volt olyan kerdes, hogy hany bolygoja van a naprendszernek. Azaz mennyi... A srac, lassak, nem hulye, felsorolta az osszeset, helyes sorrendben. Merkur, Venusz... majd odairta moge, hogy 12. Felvettek.

_ubu_ubu_

Elnézést, hogy a kérdést itt teszem fel, de ezért nem akartam egy post-ot indítani. Honnan tudhatom meg, hogy az én Ubuntum 32, avagy 64 bites-e? Vannak fantasztikus Ubuntus játékok itt: www.ubuntugames.org , és feltette nekem ezt a kérdést. Előre köszi. Szép estét!

Ulysses

_ubu_ubu_Terminálban kiadva az uname -a parancsot, a megjelenő sor végén lehet meglátni, milyen architektúra is van. i686 jelenti a 32 biteset, x86_64 a 64 biteset.

decoati

simzerna ez állat volt! :D

jkop

simzerNa ezt kár volt elolvasnom így este 10-kor. A Hőmérséklet alsó határa pedig -273,16 C :P És termikus hűtéssel nem lehet elérni, csak demágnesezéssel. Ja, még úgy sem :P Illetve lehet, csak akkor a tudósok visszatartják az információt, mert akkor mindenki olyan atombombákat gyártana, amik robbanáskor abszolút nulla fokra hűtik a környezetet, és akkor lefagyna az egész világ mint a Windows egy jól sikerült frissítés után.

DcNdrew

simzerMost a Windows 7 hatásáról van szó a világra, úgyhogy szerintem a Windows 7 szivattyúzza ki az energiát a világból. Szerintem. :D A másik meg, hogy tudtommal nem lehet abszolút nullára hűteni semmit, mert a nullponti energiát, ami a puszta létezését biztosítja az anyagnak, azt nem lehet megszüntetni. Szóval csak az anyag/energia megsemmisítésével lehetne abszolút nullára hűteni.

« Előző oldal Következő oldal »